Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А67-4132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4132/2024

28.10.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпко Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 455 804,54 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (далее – ООО «СДК», ответчик) о взыскании 455 804,54 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды и мотивированы причинением ответчиком вреда, выразившегося в самовольном пользовании недрами в ходе исполнения муниципального контракта без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «СДК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действовал на основании распоряжений администрации Города Кедрового № 15 от 11.01.2023, № 171 от 26.05.2020 и 203 от 29.08.2022. Таким образом, в данном случае, ответчик не использовал недра в своих интересах, выгодоприобретелем явилась администрация Города Кедрового. Кроме того ответчик считает, что срок исковой давности пропущен и просит его применить.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ООО «СДК» при исполнении обязательств по контракту, заключенному с администрацией Города Кедрового, действовало без лицензии, то есть в ходе осуществления предпринимательской деятельности с получением выгоды.

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Кедровый».

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что довод ответчика о пропуске срока исковое давности несостоятелен, так как согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

От третьего лица Администрация муниципального образования «Город Кедровый» поступил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что согласно распоряжению Администрации города Кедрового от 26.05.2020 № 171 «Об использовании для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых», от 09.08.2022 № 203 «Об использовании для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых» были приняты с целью использования грунта для муниципальных нужд в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2020 N?0165300011420000003 «Ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», <...> и от 28.02.2022 № 0165300011422000005 «на выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Кедровый» общественная территория в 1 мкр., «Центр 1.0.» (зона № 2)» с целью сокращения расходов для местного бюджета: в контрактах стоимость грунта нулевая. Разрешение давалось подрядчику исключительно по муниципальным контрактам, с указанием «без применения взрывных работ, использование для нужд муниципального образования «Город Кедровой» грунта (в редакции распоряжения Администрации города Кедрового от 11.01.2023 № 15 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Администрации города Кедрового в сфере использования грунта для собственных нужд по муниципальным контрактам в период с 2019-2022 годы»), извлечение которого осуществляется на глубину до 5 метров». Администрация г. Кедрового указывает, что ООО «СДК» не давалось право пользования недрами на своё усмотрение. Объёмы грунта были определены в соответствии с муниципальными нуждами по контрактам.

Определением от 02.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно требования прокуратуры Томской области Департаментом было организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СДК» в рамках регионального государственного геологического контроля (надзора) на территории Томской области.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО «СДК» выявлено нарушение обязательных требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N? 2395-1 «О недрах», а именно ООО «СДК» осуществлено самовольное пользование недрами на территории земельного участка по адресу: Томская область, г. Кедровый, Промышленный район, квартал N? 01, участок 70-а (сопредельная территория с земельными участками с кадастровыми номерами №№ 70:18:0000006:1580, 70:18:0000006:1581).

Согласно акта внеплановой выездной проверки от 15.06.2023 N? ГВВТ-12 установлено, что в период с 26.05.2020 по 31.08.2020 ООО «СДК» в ходе исполнения муниципального контракта (N? 0165300011420000027 от 25.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», <...> от дома N?2 до дома N?6), заключенного между Администрацией г. Кедрового (заказчик) и ООО «СДК» (подрядчик) осуществлено самовольное пользование недрами на территории вышеуказанного земельного участка.

Департаментом был проведен осмотр и инструментальное обследование территории земельного участка по адресу: Томская область, г. Кедровый, Промышленный район, квартал N? 01, участок 70-а, в ходе которых установлено, что на указанной выше территории расположена карьерная выработка продолговатой формы По признакам (цвет, структура на срезе) извлеченный грунт относится к пескам.

В соответствии с совместным распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Томской области от 25.09.2003 N 437-р «Об утверждении перечня. общераспространенных полезных ископаемых по Томской области» песок отнесен и общераспространенным полезным ископаемым Томской области.

Истец произвел расчет вреда, причиненного недрам, согласно которому ущерб составил 455 804,54 руб.

Мотивированным сообщением (претензией) от 26.01.2024 N 0318 Истец потребовал возместить ООО «СДК» причиненный вред.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Главным природным ресурсом и главным компонентом, основной составляющей окружающей природной среды является земля.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

На основании п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Из положений ст. ст. 15, 1064 следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (п. 3 ст. 6 Закона о недрах).

Согласно ст. ст. 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 51 Закона о недрах).

При этом восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не является основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Распоряжением МПР РФ, Госгортехнадзора РФ, Администрации Томской области от 25.09.2003 № 437-р песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

Согласно пункту 2 Правил № 564 данные правила применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле (пункт 6 Правил № 564):

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с 26.05.2020 по 31.08.2020 в ходе исполнения муниципального контракта (N? 0165300011420000027 от 25.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», <...> от дома N?2 до дома N?6), заключенного между Администрацией г. Кедрового (заказчик) и ООО «СДК» (подрядчик) осуществлена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых – песка общим объемом 890,8 м3. Добыча песка производилась в отсутствие выданной лицензии (иное из материалов дела не следует).

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) отклоняется судом с учетом положений п. 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, согласно которому иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Таким образом, природоохранным законодательством установлен специальный срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что ООО «СДК» не использовало недра в своих интересах, выгодоприобретателем являлась Администрация г. Кедрового подлежит отклонению в связи со следующим.

Использование общеполезных ископаемых на условиях статьи 19 Закона о недрах вправе осуществлять только правообладатели земельных участков, правообладателями земельных участков общераспространенные полезные ископаемые не могут быть отчуждены или переданы.

Исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на ответчика и потому, что в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого было связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды, выполнением в рамках муниципального контракта.

По расчету истца размер вреда, причиненный незаконной добычей песка, составляет 455 804,54 руб. Расчет вреда произведен по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 564, исходя из объемна добытого песка (890,8 м3) и стоимости единицы полезного ископаемого (511,68 руб./м3) (письмо Росстата по Томской области от 23.11.2023).

Расчет вреда судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Доказательства возмещения вреда в размере 455 804,54 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Департамента природных ресурсов о взыскании с ООО «СДК» 455 804,54 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) 455 804,54 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 116 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.