Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А76-52662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52662/2019
21 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Республика Башкортостан г. Давлеканово (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Престиж»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ариант»),

о взыскании 3 086 930 руб.,

при участи в заседании представителей:

истца – Макушевой Т.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020 зарег.в реестре за № 03/222-н/03-2020-1-1005),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 014/20юр),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 7 567 570 руб.; взыскании оплаченных услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 12.12.2019 (л.д.18). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета ему были перечислены денежные средства. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, поставка не осуществлена, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв (л.д.88-89), в котором указал на наличие между сторонами договорных отношений и получение денежных средств в качестве предоплаты по договору, а также на поставку в рамках договора товара на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № ЦАК Ф0005136 от 17.07.2019 на 1 544 272,00 руб., № ЦАКФ0000205 от 17.07.2019 на 2 936 368,00 руб.

Истец с учетом полученного от ответчика отзыва представил заявление об уточнении искового заявления (л.д. 83), согласно которому уменьшил спорную сумму до 3 086 930 руб. В части судебных расходов требования остались без изменения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено определением от 25.06.2020.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность в размере 3 086 930 руб.; судебные расходы в размере 160 837 руб. 85 коп., состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 60 837 руб. 85 коп. и оплаченных услуг представителя в размере 100 000 руб.

В заседании 14.07.2020 истец требования поддержал с учетом их уточнения, представил расчет долг (л.д.106).

Ответчик представил дополнения к отзыву (л.д.109-11) и поддержал ранее высказанные возражения против заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению и расчету (л.д.106) истец платежным поручением № 74 от 17.05.2019 (л.д. 11) перечислил ответчику 7 4687 570,00 руб. В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету № 147 от 16.05.2019. Указанный счет сторонами не представлен по причине его отсутствия.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.218 по 30.06.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, согласно которому сверка расчетов производится между сторонами по оплате по счету № 147 от 16.05.2019. В акте сверки зафиксирована задолженность в сумме 7 567 570,00 руб. в пользу истца по делу.

Подавая иск, истец сослался на то, что денежные средства были перечислены, однако никакого встречного исполнения в адрес истца со стороны ответчика не последовало.

Претензией от 24.10.2019 исх.№ 247 (л.д.7-8), направленной в адрес ответчика 25.10.2019 (л.д.9) и полученной последним 31.10.2019 (л.д.10), истец указал на то, что подписанный договор поставки ему не был направлен, товар не поставлен, в связи с чем просит возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В виду отсутствия факта поставки продукции в оплаченном размере и возврата денежных средств, уплаченных за нее, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскание перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Так, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №147 от 16.05.2019, что позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предварительную оплату продукции.

Ответчиком в дело представлен договор «поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов № Дак-0781-19 от 15.07.2019 с приложениями (л.д.92-96). Согласно указанному договору ответчика (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество, цены, и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, действующих цен.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируются в товарной накладной или в универсальном передаточном документе, оформленном поставщиком в момент отгрузки.

Срок действия договора определен в п. 7.1 с 15.07.2019 по 31.12.2019.

Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 2 недели до окончания срока действия договор от какой-либо стороны не поступи письменного уведомления о расторжении договора (п.7.2 договора).

Ответчик не оспорил подписи, проставленные в договоре с его стороны, как и оттиск печати юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки. Все существенные условия в нем согласованы.

Однако оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 7 567 570 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств по этому договору, у суда не имеется.

Так денежные средства перечислены 17.05.2019, а договор подписан 15.07.2019, при этом в договоре или приложениях к нему отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства (7 567 570 руб.) зачисляются в счет будущих поставок по этому договору.

На основании УПД № ЦАК Ф0005136 от 17.07.2019 на 1 544 272,00 руб., № ЦАКФ0000205 от 17.07.2019 на 2 936 368,00 руб. (л.д. 97,98) ответчик поставил товар истцу. Товар получен уполномоченным лицом по доверенности (л.д.99).

С учетом принятой истцом поставки товара, остаток денежных средств, перечисленных платежным поручением № 74 от 17.05.2019, составил 3 086 930,00 руб. (7 567 570 - 1 544 272,00 - 2 936 368,00).

Фактически истец потребовал произвести возврат указанной суммы, в связи с чем у ответчика прекратились основания для удержания спорной суммы, поскольку заявив о возврате перечисленных денежных средств, истец тем самым отказался от последующей поставки.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу продукции на спорную сумму либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления заказчика о необходимости совершения каких-либо действий по получению продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отказ истца от последующей поставки, выраженной в претензии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме перечисленного аванса являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 3 086 930,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что стороной (истцом) не выставлялись заявки на поставку товара, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не согласовывалась обязанность покупателя (истца по делу) выбрать товар на спорную сумму.


В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец платежным поручением № 168 от 10.12.2019 уплатил госпошлину в размере 60 837,85 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 3 086 930,00 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 38 435 руб. 00 коп. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 22 402,85 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 38 435 руб. 00 коп.


Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлен договор № 22 от 25.11.2019 (л.д.13-14) «об оказании юридических услуг (правовой помощи)», подписанный между предпринимателем истцом (доверитель) и Ассоциацией – коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов Республики Башкортостан (поверенный).

По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по судебной и иной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности по взысканию с ООО «Агрофирма «Ариант» неосновательного обогащения, а именно:

-консультирование доверителя в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

-изучение судебной практики,

-составление и направление досудебной претензии,

-выработка правовой позиции по спору и согласование ее с доверителем;

-подготовка искового заявления и предъявление его в суд,

-подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с доверителем (ходатайств, заявлений, возражений и т.д.) и предъявление их в суд;

-истребование необходимых документов, имеющих доказательственное значение по делу и предъявление их в суд (при необходимости);

-представление интересов доверителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции без ограничения количества заседаний;

-иные действия по согласованию с доверителем.

Согласно п.2.2 договора оказание услуг осуществляется силами адвоката Макушевой Татьяны Александровны.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость может быть изменена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 (л.д. 85) его стороны внесли изменения в п. 4.3 договора, согласно которым в стоимость услуг включены командировочные (в пределах Республики Башкортостан и Челябинской области) и иные расходы.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлено платежное поручение № 169 от 12.12.219 (л.д. 15), согласно которому общество «Престиж» перечислило коллегии адвокатов по договору оказания услуг 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Фактически интересы истца в заседании представляла адвокат Макушева Т.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, также этим представителем подписан иск, уточнения требований и пояснения.

При этом, исходя из даты договора на оказание юридической помощи (25.12.2019), суд приходит к выводу о том, что претензия датированная 24.10.2019 исх.№ 247 (л.д.7-8) оформлена не представителем Макушевой Т.А., а иным лицом.

С учетом этого, не все заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика.

Кроме этого, по мнению суда, настоящий спор не представляет особой сложности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает то, что именно отсутствие со стороны ответчика ответа на полученную претензию явилось основанием для обращения истца за юридической помощью, также суд учитывает, что в стоимость расходов включаются расходы на проезд и командировочные затраты, учитывая место нахождения истца и его доверителя (Республика Башкортостан) и место нахождения Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50 000 руб. Оснований для снижения расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Увельского района Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Престиж», Республика Башкортостан г. Давлеканово (ОГРН <***>) основной долг в размере 3 086 930 руб. 00 коп., а также 38 435 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 402 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 168 от 10.12.2019 на 60 837 руб. 85 коп. (оригинал в деле – л.д.6).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина