Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А21-6055/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6055/2017

«31» августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор»

о взыскании 1 040 000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» (ОГРН <***>) о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору.

Иск в силу пункта 2 части 2 статьи 227 АПК РФ принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск от 18.08.2017.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2016 № 69/16/02 на изготовление и отгрузку оснастки (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2016, от 10.08.2016).

Стоимость продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, оплату которых ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда (в части изготовления продукции) и договора поставки (в части поставки изготовленной продукции).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акт от 21.09.2016 № 1, в соответствии с которым в рамках исполнения договора от 14.01.2016 № 69/16/02 им изготовлена продукция на общую сумму 1 146 329 руб. 11 коп.

В силу пункта 4.2. договора изготовленная продукция подлежит испытаниям.

Стороны провели испытания, по результатам которых ответчик изложил свои замечания (см. приложение № 1) и сделал соответствующую отметку на акте от 21.09.2016 № 1.

При неудовлетворительных результатах испытаний по вине подрядчика последний устраняет эти недостатки за свой счет (пункт 4.4. договора). Испытания проводятся у подрядчика, который обязан уведомить заказчика о дате их проведения. Заказчик обязан прибыть в установленный срок или дать согласие на проведение испытаний без его присутствия (пункт 4.2. договора).

Как видно из материалов дела, истец устранил замечания и письмами от 28.09.2016 № 10/69-11, от 22.12.2016 № 69-11/19 сообщил ответчику о готовности кокилей к отгрузке и дате проведения испытаний.

К обусловленному сроку ответчик своих представителей для проведения совместных испытаний не направил.

В этой связи истец 28.12.2016 провел испытания в одностороннем порядке, что зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 № 2 и протоколе испытаний от 28.12.2016 № 375.

Письмом от 30.12.2016 № 69-11/17 истец направил ответчику названные документы.

Возражений, мотивированного отказа от подписания акта от 28.12.2016 № 2 ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд констатирует выполнение истцом обязательств по договору.

Как следствие этому, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 040 000 руб. (с учетом частичного платежа в размере 106 328 руб. 95 коп.).

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве от 18.08.2017, судом изучены. Суд полагает необходимым дать ответчику следующие разъяснения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил. По поводу долга сослался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в частности, отсутствие финансирования государственного контракта оборонного заказа, в рамках которого он выступает подрядчиком.

Между тем, обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), тогда как по настоящему делу истцом заявлено только о взыскании основного долга (меры ответственности к ответчику им не предъявляются).

Далее, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Обстоятельства, на которые указал ответчик, такому признаку не отвечают.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Из отзыва ответчика следует, что исполнение госконтракта приостановлено до 2018 года.

В письме от 05.05.2017 № 379/17 ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору от 14.01.2016 № 69/16/02 с отсрочкой по оплате долга до конца 2017 года.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на вероятность заключения сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного суд не усматривает на данный момент процессуальной целесообразности для затягивания спора (например, путем перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства). С целью экономии времени и необходимости установления правовой определенности сторон суд полагает разумным разрешить спор по существу (тем более, что истцом заявлено только о взыскании основного долга, не оспоренного по праву и размеру ответчиком).

Подобный исход дела не лишает заинтересованную сторону (ответчика) на стадии исполнения судебного акта заявить суду о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения (как это предлагалось в письме от 05.05.2017 № 379/17).

Кроме того, суд нацеливает сторон на обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения, которое может быть подписано на любой стадии арбитражного процесса.

Заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, о заключении мирового соглашения подаются в суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» в пользу Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» основной долг по договору от 14.01.2016 № 69/16/02 в размере 1 040 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина