Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-10783/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-10783/18-143-77
07 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Компании PROSERNAT (ПРОСЕРНАТ) (зарегистрировано в Реестре хозяйствующих субъектов г.Нантер за номером 315 251 330)

к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>)

о взыскании 1.090.635,00 евро

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.03.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания PROSERNAT (ПРОСЕРНАТ) обратилась Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании по контракту №14246 от 05.01.2015 сумму долга в размере 1.038.700,00 евро, пени в размере 36.354,5 евро.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №14246.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что толкование контракта регулируется российским законодательствам, и что любой спор, который не разрешен мирным путем будет окончательно урегулирован путем рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с вышеуказанным контрактом продавец должен изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для «Установки производства серы» для комплектации объекта «Установка производства элементарной серы» для ОАО «АНК Башнефть» (п.1.1 контракта).

Обязательства истца (продавца) по поставке товара, а также порядок приемки поставленного товара ответчиком (покупателем), установлены в п. 2 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость изготовления и поставки товара составляет 2 532 000,00 Евро, без НДС. Цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Истцом произведена частичная оплата покупной стоимости товара.

Кроме того, истец направил ответчику счета на оплату поставленных товаров, а именно: счет №СО5360 от 01.12.2015 на сумму 394 800,00 Евро, счет №СО6020 от 19.01.2016 на сумму 394 800,00 Евро, и счет № СО6058 от 02.03.2016 на сумму 309 100,00 Евро.

В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара в целях урегулирования задолженности сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2016, которым были изменены сроки погашения и размер задолженности по контракту. Стороны согласовали задолженность в размере 1 138 700,00 Евро, с учетом начисленной неустойки на сумму основного долга, и график погашения задолженности с 30.01.2017 по 16.06.2017.

В целях исполнения обязательств ответчиком, истцом были направлены счета на оплату №№СО7010, СО7011, СО7012, СО7013, СО7014 и СО7015.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 задолженность в размере 1 138 700,00 Евро, в предусмотренный дополнительным соглашением от 20.12.2016 срок, ответчиком оплачена не была.

В целях повторного урегулирования задолженности сторонами было заключено дополнительное соглашение №7 от 06.09.2017, которым были изменены сроки погашения и размер задолженности по контракту. Стороны установили график погашения задолженности с 30.09.2017 по 30.12.2017.

Ответчик в нарушение подп. (В) п. 4 дополнительного соглашения платеж в размере 350 000 евро 00 центов Евро ни в установленный срок до 30.10.2017, ни до настоящего момента не произвел.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения в случае задержки оплаты Ответчиком любой из сумм платежей, срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 1.038.700,00 евро до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.038.700,00 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.2 контракта за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.2 контракта по исключительной вине ответчика в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждую полную неделю просрочки с четырехнедельной отсрочкой погашения, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа, что по расчету истца составляет 36.354,5 евро

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В связи с признанием исковых требований Компании PROSERNAT (ПРОСЕРНАТ) обоснованными, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу Компании PROSERNAT (ПРОСЕРНАТ) 1 038 700(один миллион тридцать восемь тысяч семьсот) евро задолженности, 36 354 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре)евро 50 евро центов пени и 200 000(двести тысяч) руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис