Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-9135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9135/2017
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Групп», г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 314265116700525,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов…,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016 (г. Краснодар с использованием систем видеоконференц-связи), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭс Групп» в лице филиала ООО «ДжиЭс Групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 787 405,79 руб., пени в размере 431 699,83 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 25 191 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.06.2014 № KSD 000592, что явилось основанием для начисления пени, направления претензии и обращения с иском в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки до размера, определяемого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явна завышена, в связи с чем возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2014 № KSD000592 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать чулочно-носочные изделия и бельевой трикотаж (далее – товар). Периодичность поставки товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Договор может быть предусмотрен на совершение неоднократных сделок в течение всего срока его действия (пункты 1.1-1.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.06.2015. При этом истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение обязательств по договору, не исполненных сторонами к указанному сроку, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение настоящего договора (пункт 8.1).

Действие договора считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании внести изменения в его условия либо расторгнуть настоящий договор (пункт 8.2).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, а также счетах на оплату и счетах-фактурах поставщика (пункт 2.2 Договора).

Покупатель производит оплату каждой партии товара на основании товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты передачи (отгрузки) каждой партии товара поставщиком покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя или перевозчика, дата которой фиксируется в накладной и/или иных документах, полученных от перевозчика (багажная квитанция и др.) (пункт 4.2 Договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.1 Договора).

Во всем остальном за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора, общество поставило, а предприниматель принял продукцию по товарным накладным от 02.02.2015 №KSD20319 на сумму 1 745,78 руб., от 05.02.2015 №KSD20504 на сумму 11 303,70 руб., от 26.02.2015 №KSD20911 на сумму 15 132,20 руб., от 26.02.2015 №KSD20914 на сумму 13 438,98 руб., от 26.02.2015 №KSD20915 на сумму 19 915,36 руб., от 26.02.2015 №KSD20916 на сумму 11 732,56 руб., от 26.02.2015 №KSD20917 на сумму 30 073,50 руб., от 19.03.2015 №KSD21370 на сумму 10 514,86 руб., от 19.03.2015 №KSD21366 на сумму 3 837,60 руб., от 31.03.2015 №KSD21555 на сумму 1 146,36 руб., от 02.04.2015 №KSD21611 на сумму 38 801,58 руб., от 09.04.2015 №KSD21707 на сумму 8 883,06 руб., от 16.04.2015 №KSD21802 на сумму 7 020,84 руб., от 23.04.2015 №KSD21921 на сумму 2 063,12 руб., от 07.05.2015 №KSD22093 на сумму 13 242,82 руб., от 07.05.2015 №KSD22094 на сумму 3 761,34 руб., от 07.05.2015 №KSD22095 на сумму 23 938,26 руб., от 18.06.2015 №KSD22475 на сумму 4 067,20 руб., от 18.06.2015 №KSD22476 на сумму 27 751,20 руб., от 18.06.2015 №KSD22481 на сумму 22 052,78 руб., от 18.06.2015 №KSD22483 на сумму 9 944,96 руб., от 24.06.2015 №KSD22569 на сумму 4 592,82 руб., от 15.10.2015 №KSD24134 на сумму 13 953,12 руб., от 15.10.2015 №KSD24136 на сумму 15 204,44 руб., от 15.10.2015 №KSD24169 на сумму 93 051,14 руб., от 15.10.2015 №KSD24151 на сумму 15 062,58 руб., от 30.10.2015 №KSD24499 на сумму 49 517,34 руб., от 30.10.2015 №KSD24501 на сумму 16 042,48 руб., от 30.10.2015 №KSD24502 на сумму 62 062,52 руб., от 30.10.2015 №KSD24463 на сумму 5 674,40 руб., от 30.10.2015 №KSD24464 на сумму 10 688,70 руб., от 30.10.2015 №KSD24475 на сумму 13 832,58 руб., от 30.10.2015 №KSD24476 на сумму 5 580 руб., от 13.05.2016 №KSD26998 на сумму 6 462,56 руб., от 13.05.2016 №KSD26999 на сумму 1 476 руб., от 13.05.2016 №KSD27000 на сумму 6 426,64 руб., от 13.05.2016 №KSD27001 на сумму 47 503,44 руб., от 13.05.2016 №KSD27002 на сумму 9 595,44 руб., от 13.05.2016 №KSD27003 на сумму 1 441,56 руб., от 28.09.2016 №KSD28502 на сумму 730,80 руб., от 28.09.2016 №KSD28503 на сумму 18 734,28 руб., от 28.09.2016 №KSD28504 на сумму 16 731,4 руб., от 28.09.2016 №KSD28505 на сумму 728 руб., от 28.09.2016 №KSD28501 на сумму 1 028,16 руб., от 28.09.2016 №KSD28500 на сумму 20 323,80 руб., от 28.09.2016 №KSD28499 на сумму 29 792,28 руб., от 05.10.2016 №KSD28672 на сумму 19 834,08 руб., от 05.10.2016 №KSD28671 на сумму 1 403,20 руб., от 17.10.2016 №KSD28936 на сумму 14 940 руб., от 17.10.2016 №KSD28932на сумму 2 225,28 руб., от 17.10.2016 №KSD28934 на сумму 4 109,28 руб., на общую сумму 789 116,38 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности по товарной накладной от 02.02.2015 № KSD201319 размер задолженности ответчика составил 787 405,79 руб.

Товар поставлен в соответствии с условиями Договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями сторон.

Поскольку оплата товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору, включая и сумму пени.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным, подписанным без возражений, составляет 787 405,79 руб.

При этом предприниматель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения, обстоятельства на которые ссылается истец предпринимателем не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 787 405,79 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям Договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню по Договору в размере 431 699,83 руб. с момента просрочки оплаты каждой партии товара до момента обращения в суд (01.06.2017).

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан частично ошибочным и нарушающим права предпринимателя, поскольку истцом при определении периода просрочки оплаты товара по товарным накладным от 31.03.2015 №KSD21555 на сумму 1 146,36 руб., от 02.04.2015 №KSD21611 на сумму 38 801,58 руб., от 13.05.2016 №KSD26998 на сумму 6 462,56 руб., от 13.05.2016 №KSD26999 на сумму 1 476 руб., от 13.05.2016 №KSD27000 на сумму 6 426,64 руб., от 13.05.2016 №KSD27001 на сумму 47 503,44 руб., от 13.05.2016 №KSD27002 на сумму 9 595,44 руб., от 13.05.2016 №KSD27003 на сумму 1 441,56 руб., от 28.09.2016 №KSD28502 на сумму 730,80 руб., от 28.09.2016 №KSD28503 на сумму 18 734,28 руб., от 28.09.2016 №KSD28504 на сумму 16 731,4 руб., от 28.09.2016 №KSD28505 на сумму 728 руб., от 28.09.2016 №KSD28501 на сумму 1 028,16 руб., от 28.09.2016 №KSD28500 на сумму 20 323,80 руб., от 28.09.2016 №KSD28499 на сумму 29 792,28 руб., от 05.10.2016 №KSD28672 на сумму 19 834,08 руб., от 05.10.2016 №KSD28671 на сумму 1 403,20 руб., от 17.10.2016 №KSD28936 на сумму 14 940 руб., от 17.10.2016 №KSD28932 на сумму 2 225,28 руб., от 17.10.2016 №KSD28934 на сумму 4 109,28 руб. не учтены даты фактической поставки (приемки ответчиком) товара, указанным в товарных накладных, и порядок исчисления сроков, предусмотренный в статьях 191 и 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет пени по Договору, размер которой составил 428 441,05 руб. Указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования общества в части взыскания договорной пени в размере 428 441,05 рубль. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условия о порядке начисления пени (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,1% исходя из сложившейся судебной практик является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом в обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 №1 (далее – договор от 09.02.2016), заключенный между ООО «Джиэс Групп» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) и расходный кассовый ордер на сумму 37 500 рублей.

По условиям договора от 09.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности (в претензионном и судебном порядке), далее именуемые услуги (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется принять меры к взысканию с ответчиков сумм основного долга, штрафные санкции, а также суммы причиненных убытков (при наличии) и судебных расходов, в том числе суммы уплаченного и подлежащего оплате вознаграждения исполнителя (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2016 вознаграждение за юридические услуги оплачивается исполнителю согласно прейскуранту, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (приложение №1).

Из дополнительных пояснений истца следует, что стоимость юридических услуг сложилась из следующего:

- претензионная работа в размере 2 500 руб. включает в себя консультации заказчика, анализ правовых и бухгалтерских документов по спору с предпринимателем, подготовка и отправка претензии предпринимателю;

- судебное представительство по спору с ИП ФИО2 в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, включает в себя подготовку и направление искового заявления, подготовку заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях.

Услуги оплачены расходным кассовым ордером на сумму 37 500 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по подготовке иска и расходов на оплату услуг представителя в суде перовой инстанции в общей сумме 37 500 рублей, суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также, что фактически предпринимателем не оспаривалось наличие задолженности по договору поставки, суд признал расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 365 рублей (платежное поручение от 15.05.2017 № 154).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: 25 123,66 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 19 946,54 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 174 рубля подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 314265116700525, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Групп», г. Москва, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 787 405,79 руб. и неустойку в размере 428 441,05 руб., всего 1 215 846,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 123,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 946,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс Групп», г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 154.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков