Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-29743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29743/2021
20 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология46» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Уайтек ИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск), третье лицо: акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва), ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки; встречное исковое заявление ООО «Уайтек ИТ» к ООО «Промтехнология46» о взыскании денежных средств в размере 80716,42 руб., неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

В 2021 году ООО «Уайтек ИТ» поставлял ООО «Промтехнология46» заказанную продукцию, покупатель осуществлял оплату за фактически поставленную продукцию. Позже, 11.08.2021 стороны заключили договор с условием 50% предоплаты, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или Покупателю, цена договора 1308211,42 руб., наименование товара указана в спецификации (приложение № 2). Истец заказал товар у ответчика для выполнения другого договора, заключенного ООО «Промтехнология46» с АО «Атомэнергосбыт». Покупатель произвел предоплату товара в размере 700000 руб., но, по утверждению представителя истца, товар не получил. В сложившейся ситуации покупатель вынужден был заключить договоры с другими поставщиками – ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Договор с ответчиком расторгнут истцом в одностороннем порядке с требованием вернуть аванс, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде разницы стоимости между договорной ценой и ценой товара, указанных поставщиками ФИО2 и ФИО3. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере неустойки, вызванной несвоевременной поставкой АО «Атомэнергосбыт» товара в размере 964 410 рублей и последующей закупкой аналогичных товаров у иных поставщиков в размере 223 079,18 руб. на сумму 1187489 руб. Позже истец исключил из состава убытка, стоимость товара, приобретенного у ФИО3. Указанное обстоятельством было обусловлено нежеланием раскрывать подробности сделки между ООО «Промтехнология46» и ФИО3. Он поддержал требования и просил взыскать с ответчика аванс 700000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.21 по 31.03.22, 04.10.22 по 28.11.22 – 46280 руб., с продолжением начисления неустойки до полного исполнения обязательства; убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой товара, приобретенного у третьих лиц – 1180383,18 руб. Он возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих передачу истцу или его уполномоченному представителю спорного товара. Он отметил, что к претензии ответчика от 08.11.2021г. прилагались три накладные: УПД 0000-000006 от 23.09.2021г. на сумму 120 255,52 руб.; УПД 0000-000007 от 02.10.2021г. - 321 610 руб.; УПД 0000-000008 от 06.10.2021г. - 272 950,90 руб. на общую сумму 714 815,52. После обращения Истца в Арбитражный суд Саратовской области, ООО «Уайтек ИТ» изменил свою правовую позицию и заявил о поставке товара по еще одной товарной накладной УПД №14 от 19.10.2021г. на сумму 65 900,00руб.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках договора и в соответствии со спецификацией ФИО4, учредитель ООО «Уайтек ИТ» поставил товар на объект АО «Курскатомэнергосбыт» - Центр обслуживания клиентов ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», <...>, работы по ремонту и дизайнерскому оформлению которого выполняло ООО «Промтехнология46» на основании договора подряда №2010291300/KU.202.21 от «14» мая 2021 г. Приемку осуществлял прораб ООО «Промтехнология46» Михаил и Андрей. Сопровождающие товар документы руководитель ответчика передал лично руководителю истца в помещении ООО «Промтехнология46». Стороне надлежало подписать универсально-передаточные документы, второй экземляр вернуть поставщику и оплатить товар. Сторона не вернула ответчику документы, оплату не произвела. Указанное обстоятельство обусловило направление претензии и уведомление об изменении условий договора с переходом на 100% предоплату. Впоследствии покупатель отрицал поставку товара по УПД 6,7,8,14 на сумму 780716,42 руб. Ответчик был осведомлен, что заказанная по договору продукция предназначалась для АО «Атомэнергосбыт». Ответчик направил запрос в АО «Атомэнергосбыт» с целью выяснить передачу истцом товара. В запросе ответчик указал серийные номера товаров, которые ранее приобрел для истца у следующих поставщиков: ООО «ЦСБ», ООО "Ситилинк", ООО «ДССЛ-Первый», ООО "ИКС НЭТ", ООО "АйДистрибьют". АО «Атомэнергосбыт» в ответе на обращение ответчика указал 29 наименований товаров, семь из которых имелись серийные номера, тождественные номерам, указанным в запросе. В действиях руководителя истца ФИО5 ответчик усмотрел мошеннические действия, поэтому 02 декабря 2021 года направил заявление в УМВД России по г. Курску о возбуждении уголовного дела. По мнению ответчика, совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В пользу недобросовестности истца свидетельствует тот факт, что при получении УПД покупатель отразил их в книге покупок и подал декларацию в налоговый орган. Товар, переданный по УПД 6, 8 значится в указанной книге, декларация принята налоговым органом. В силу действующего законодательства запись в книге могла появиться только после подписания УПД руководителем истца. Он просил отказать недобросовестной стороне в удовлетворении иска в полном объеме, включая неустойку и убытки, поскольку нарушения срока поставки со стороны поставщика не имелось, сделки, заключенные с ФИО2 и Винокуром являются мнимыми. Никакой реальной поставки оборудования и материалов ни ИП ФИО2, ни гражданином ФИО6 не производились. Представленные истцом документы являются фальсифицированными, либо составлены с нарушением норм гражданского права.

Ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» разницу между стоимостью поставленного по УПД 6,7,8,14 товара и авансом 80716,42 руб. (780716,42 - 700000), неустойку за период с 4.11.21 по 29.11.22 – 163047,13 руб., государственную пошлину 5940 руб.

Представитель третьего лица АО «Атомэнергосбыт» представил отзыв, пояснил что 14 мая 2021 года ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» и АО «Атомэнергосбыт» заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции центра обслуживания клиентов. ООО «Уайтек ИТ» 29.12.2021 № 2-81/2021 направил запрос относительно оборудования в рамках договорных отношений с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46». Оборудование с серийными номерами, указанными в запросе ООО «Уайтек ИТ», установлено на объекте АО «Атомэнергосбыт» <...>, серийные номера совпадают. На основании заявления ООО «Уайтек ИТ» проводилась доследственная проверка в рамках которой осуществлялся осмотр спорного оборудования, протоколом осмотра представитель не располагает.

Третье лицо ИП ФИО2 направила отзыв, в котором пояснила, что 20 октября 2021 года она и «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» заключили договор поставки №20/10. Цена договора - 925 675,80руб. Для исполнения обязательства перед ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» она от 21.10.2021г. заключила договор с Гражданином ФИО6. 25 октября 2021 года мне был передан согласованный товар в определенном договором количестве по акту приема передачи от 25.10.2021г. Товар оплачен наличными. В подтверждение чему была составлена расписка от 25.10.2021. 26 октября и 29 октября товар поставлен ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46». Указанный товар принят Директором ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46» без замечаний и оплачен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Истец заказывал у ответчика товар, последний его поставлял и получал деньги. Такой порядок существовал при получении товара по УПД №2 от 07.07.2021г., УПД №3 от 12.07.2021г., УПД №4 от 04.08.2021г., УПД №5 от 13.08.2021г. В отношении товара, полученного по УПД 2,3,4,5 спора не имеется. Спор возник после перечисления поставщику предоплаты на сумму 700000 руб. и, как утверждал истец, без исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара. Ответчик утверждал, что после подписания договора от 11.08.21 и поступления предоплаты на сумму 700000 руб. (п/п 20.08.2021г. - 100000 руб., 24.08.2021г. - 100 000 руб., 01.09.2021г. - 300 000 руб., 08.09.2021г. - 100 000 руб., 13.10.2021г. - 100 000 руб.), истцу был поставлен товар по УПД 6,7,8,14 на общую сумму 780716,42 руб.

В рамках возникшего спора суд проверил наименование товара, который покупатель заказал у ответчика и для каких целей; исполнены истцом и ответчиком обязательства и их своевременность; возникли ли у стороны убытки и их размер.

Договором определена цена 1308211,42 руб., наименование товара по спецификации (приложение № 2). Договор содержит права и обязанности сторон: для заказа товара истец направляет поставщику заявку (п. 10.2.1); поставщик информирует покупателя о готовности к передаче товара, месте и времени получения товара (п. 10.1.2). После доставки товара, покупатель обязан подписать товарную накладную в двух экземплярах, один из которых вернуть поставщику. В случае отказа от подписания товарно-распорядительных документов Покупателем, поставщик вправе: не передавать товар покупателю, получить возмещение убытков по перевозке товара и возврату товара на склад поставщика, а так же возмещение упущенной выгоды. Конкретный срок поставки стороны не предусмотрели. Условия договора предполагали 50% предоплату. Поставщик вправе пересмотреть порядок оплаты, предусмотренный п. 7.9 договора.

Истец заказал товар у ответчика для выполнения другого договора подряда от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 137), заключенного ООО «Промтехнология46» с АО «Атомэнергосбыт». Бремя доказывания поставки возложено на ответчика, который пояснил, что для исполнения спецификации № 2 к договору от 11.08.2021 он заказал товар у следующих поставщиков: ООО «ЦСБ», ООО "Ситилинк", ООО «ДССЛ-Первый», ООО "ИКС НЭТ", ООО "АйДистрибьют". УПД 6,7,8,14 он передал руководителю истца по месту его нахождения. Подписанный экземпляр отсутствует, поэтому в материалах дела имеются копии УПД подписанные поставщиком (т. 3 л.д. 82-88). Для подтверждения исполнения обязательства ответчик направил запрос в обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск (исх. 2-81/2021 от 29.12.2021 т. 4 л.д. 84, 85), в котором изложил обстоятельства спора с истцом и просил представить копии актов КС-2 и КС-3 с указанием установленного оборудования. К запросу ответчик приложил перечень оборудования, копии писем ООО «Уайтек ИТ» от поставщиков оборудования с указанием серийных номеров. В материалах дела имеется ответ АО «Атомэнергосбыт» на запрос ответчика об установлении оборудования по перечню. В письме АО «Атомэнергосбыт» от 11.02.2022 (т. 3 л.д. 142) сообщалось, что оборудование осмотрено наименование указаны в таблице 1-29, из них позиция 1 – коммутатор, поставка по УПД № 5 спора не имеется; позиции 2-7, 9-17, 20-25, 28-29 не содержат серийных номеров; позиции 8 – источник бесперебойного питания, 18 – видеорегистратов, 19-управляемый коммутатор, 26 – АРС, 27 – источник бесперебойного питания – имеют серийные номера. Серийные номера. В отзыве представитель АО «Атомэнергосбыт» сообщил (т. 3 л.д. 118), что оборудование с серийными номерами, указанными в запросе ООО «Уайтек ИТ» было поставлено ООО «Промтехнология46» и установлено Курск, ул. Энгельса, 134. Серийный номера сверены и совпадают с предоставленными ООО «Уайтек ИТ» документами. Сопоставляя ответ от 11.02.22 и отзыв третьего лица, документы, подтверждающие приобретение ООО «Уайтек ИТ» у ООО «ЦСБ», ООО "Ситилинк", ООО «ДССЛ-Первый», ООО "ИКС НЭТ", ООО "АйДистрибьют" оборудования, платежные поручения, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком поставки продукции в отношении оборудования, имеющего серийные номера, то есть 6 позиций, из 29 позиций, приведенных в ответе от 02.11.22. В пользу указанного вывода свидетельствует информация, отраженная в книге покупок. ИФНС по г.Курску представила исх. 05.08.2022г. №06-13/022552 книги покупок ООО «Промтехнология46» за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 3 квартал 2021 года подтверждается факты покупки ООО «Промтехнология46» у ООО «Уайтек ИТ» оборудования и материалов по спорному договору поставки № 38-Б/2021 от 11.08.2021г.: по УПД № 6 от 23.09.2021г. на общую сумму 120 255,52 руб. (строка 11 стр.8 Книги за 3 квартал 2021 года).

Книгой покупок ООО «Промтехнология46» за 4 квартал 2021 года подтверждается факт покупки ООО «Промтехнология46» у ООО «Уайтек ИТ» оборудования и материалов по спорному договору поставки № 38-Б/2021 от 11.08.2021г.: по УПД № 8 от 06.10.2021г. на общую сумму 272 950,90 руб. (строка 17 стр.4 Книги за 4 квартал 2021 года).


Между тем, обращаясь с иском в суд, истец отрицал получение товара, в том числе по УПД 6,8. Указанную позицию истец не изменил, напротив, были представлены уточняющие декларации об исключении оборудования по УПД 6,8. Истец не смог опровергнуть допустимыми доказательствами утверждения ответчика о направлении УПД. Кроме того, истец продолжал настаивать на том, что оборудование, установленное в подразделении АО «Атомэнергосбыт» было приобретено у ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Ответчик поставил под сомнения реальность таких сделок. Товар с серийными номерами, поставленный ФИО2 имеет те же серийные номера. Для определения происхождения товара у ООО «Уайтек ИТ» и ИП ФИО2 суд проверил в части имеющего серийные номера оборудования документы, представленные контрагентами, переписку и установил, что ИП ФИО2 в подтверждения происхождения товара представила договор с ФИО7, который является гражданином Украины (т. 3 л.д. 128). Согласно договору сделка была совершена на территории г. Курска 21.10.21 г. В рамках проверки сообщения о совершении преступления, проверялась информация о пересечении гражданином ФИО7 границы Российской Федерации. Из ответа компетентных органов был получен отрицательный ответ, ФИО7 границу не пересекал. Поступление товара с перемещением в Российскую Федерацию материалы дела не содержат. Отсутствует документ, подтверждающий оплату товара.

Документы, представленные ООО «Уайтек ИТ» - УПД, исходящие от ООО «ЦСБ», ООО "Ситилинк", ООО «ДССЛ-Первый», ООО "ИКС НЭТ", ООО "АйДистрибьют" (т. 4 л.д. 71-101), платежные поручения, подтверждают приобретения товара ООО «Уайтек ИТ». Для получения серийных номеров, ООО «Уайтек ИТ» направляло запросы поставщикам. В частности, ООО «ДССЛ-Первый» (т. 4 л.д. 80) сообщило о наличии серийных номеров, указанных в расходной накладной от 21.09.2021.

ООО «Уайтек ИТ» надлежащими средствами доказал обстоятельства приобретения товара; 6 из 29 наименований, относящихся к спору, имели серийные номера и установлены в обособленном подразделении АО «Атомэнергосбыт», на объекте которого выполнял подрядные работы «Промтехнология46».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, требуя возврата предоплаты 700000 руб. и зная, что УПД 6,8 были отражены в книге покупок, не поменял процессуального поведения, уточнений от него не последовало, напротив, были представлены уточняющие декларации. Кроме этого были представлены сомнительные доказательства происхождения товара у ИП ФИО2 с последующей передачей его истцу. При проверке заявления о преступлении ФИО2 не смогла вспомнить обстоятельства по сделкам. Между тем, в отзыве на исковое заявление она ясно изложила обстоятельства, но так и не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 - ФИО7 и ООО «Промтехнология46»-ФИО2. В материалах дела имеется письмо о перечислении денежных средств иному лицу по поручению ФИО2, с учетом установленных обстоятельств, такое доказательство не может быть положено в основу утверждения происхождения товара от ФИО2- ООО «Промтехнология46» - АО «Атомэнергосбыт». Кроме этого истец не раскрыл подробности сделки с ФИО3, который по утверждению истца наряду с ФИО2 заменили поставку ООО «Уайтек ИТ».

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 10 ГК РФ и установленных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, включая требование о взыскании с ответчика предполаты, неустойки, убытков, поскольку они связаны между собой.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ответчика, изложенных во встречном иске. Суммарная стоимость оборудования, указанного в УПД 6,7,8, - 714816,42 руб., 6 из 29 наименований, относящихся к спору, имели серийные номера и установлены в обособленном подразделении АО «Атомэнергосбыт». Суммарная стоимость такого оборудования не превышает 700000 руб. Суммарная стоимость оборудования, поставленного истцу по УПД 6,8, которая отражена в книге покупок – 393206,42 руб. При таких обстоятельствах требовать взыскания с истца доплаты 80716,42 руб. является безосновательным. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств направления истцу УПД 14. В письме, имеющемся в материалах дела, перечислены УПД 6,7,8. Давая объяснения сотруднику полиции, директор ООО «Уайтек ИТ» также сослался сумму, поставленного товара, указанного в УПД 6,7,8.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании недоплаты, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на оплату государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология46» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) к ООО «Уайтек ИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 46280,13 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1180383,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уайтек ИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) к ООО «Промтехнология46» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Курск) о взыскании денежных средств в размере 80716,42 руб., неустойки за период с 04.11.2021 по 29.11.2022 в размере 163047,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко