Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А43-27478/2018

200/2019-116959(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27478/2018

г. Нижний Новгород 05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-637), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040) ,

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 75100руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 21.05.2018, 2679руб. 36коп. утраты товарной стоимости, 17889руб. 25коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 06.07.2018, неустойку на сумму долга 77779руб. 36коп., исходя из ставки 1% за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 30.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 26.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, 31.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с

назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renaul Kaptur государственный регистрационный знак О563МК152, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭК «МИРЭКС» Двойнишникову И.А.

Согласно заключению эксперта № 1124/19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renaul Kaptur государственный регистрационный знак <***> составила 73612руб. 75коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 22.03.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы, считает, что выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме, представленное экспертное заключение ООО «ЭК «МИРЭКС» № 1124/19 от 15.03.2019 не может являться допустимым доказательством, отчет истца не может являться допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который пояснил, что цена нормативного часа работ составляет 830руб. 00коп., в связи с чем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> составляет 73300руб. 00коп.

Эксперт пояснил, что расхождение в цене нормативного часа работ возникла из-за технической ошибки в связи с обновлением данных на сайте РСА.

Также эксперт пояснил, что деталь - крышка багажника назначена в замену в связи с ее деформацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать в счет страхового возмещения 73300руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 2679руб. 36коп. утраты товарной стоимости, 16126руб. 00коп. неустойку за период с 14.06.2018 по 06.07.2018, 25000руб. 00коп. убытков на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 21.05.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320414-05, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ХХХ № 0014498762 в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии потерпевший 24.05.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик выплату не произвел.

08.06.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № НОВД18632, по которому цедент передал

в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 21.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.06.2018 № 2205181481 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства составляет 75100руб. 00коп., УТС составляет 2679руб. 36коп., расходы на проведение экспертиз составили 25000руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2018.

27.06.2018 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений и квитанции об оплате оценки, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем что, претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии № НОВД18632 от 08.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства,

вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 20.06.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд экспертным заключением № 1124/19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 21.05.2018 автомобиля Renaul Kaptur, государственный регистрационный знак <***> составила 73300руб. 00коп.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЭК «МИРЭКС» № 1124/19 от 15.03.2019 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, судом отклоняется, так как ответчиком не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие данное положение.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вопросы, которые возникли у ответчика, были пояснены в ходе судебного заседания 30.05.2019 экспертном ФИО7, а именно цена нормативного часа рабочего времени составляет 830руб. 00коп., деталь бампера подлежит замене в связи с ее деформацией.

Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 73300руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 2679руб. 36коп. утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000руб. 00коп. по определению страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 25000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией

в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 16126руб. 00коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 06.07.2018.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию 1612руб. 60коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 14.06.2018 по 06.07.2018.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.06.2018 № НО20501, № НО20521, квитанции к приходному кассовому ордеру 08.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 92руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 92руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00 коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежным поручением № 792 от 11.02.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), 73300руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 2679руб. 36коп. утраты товарной стоимости, 1612руб. 60коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.06.2018 по 06.07.2018, 25000руб. 00коп. убытков по оплате досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 92руб. 00коп. почтовых расходов, 4513руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689, 537руб. 28коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу, г.Челябинск (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 107руб. 61коп. уплаченную по чеку-ордеру № 4978 от 13.07.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина