Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-36301/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16936/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-36301/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-36301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль «Эфекс» (далее - ООО «СтройКонтроль «Эфекс», общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 107 в размере 49 999 руб. 50 коп., штрафа по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 108 в размере 9 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2020 по делу № А76-34957/2020 исковые требования Администрации к ООО «СтройКонтроль «Эфекс» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 108 в размере 9 900 руб. 00 коп., рассматриваемые судом в настоящем деле, выделены в отдельное производство из дела № А76-34957/2020.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования Администрации к ООО «СтройКонтроль «Эфекс» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 108 в размере 9 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда к рассмотрению дела, в частности указывает на следующие обстоятельства: оценивая акт Контрольно-счетной палаты г. Челябинска от 17.06.2020 № 04-03/9, судом не исследовался вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты города Челябинска, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Администрацией Калининского района города Челябинска (заказчик) и ООО «СтройКонтроль «Эфекс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 108, на основании пункта 4 часта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на организацию контроля качества выполнения:

- ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская. Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году малых архитектурных форм, выполняемых по типовым проектам из типовых элементов и конструкций (далее - выполнение работ по установке МАФ. выполняемых по типовым проектам), заключенного Администрацией Калининского района города Челябинска муниципального контракта №0009_315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме №0169300061619000009 (далее - муниципальный контракт №0009_315264 от 25.06.2019);

- ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году качелей, выполняемых по специально разработанным проектам (далее - выполнение работ по установке качелей, выполняемых по специально разработанным проектам), заключенного Администрацией Калининского района города Челябинска муниципального контракта №0012_315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме №0169300061619000012 (далее - муниципальный контракт №0012_315264 от 25.06.2019);

- ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев): поставка, сборка, установка в 2019 году малых архитектурных форм, выполняемых по специально разработанным проектам (далее - выполнение работ по установке МАФ, выполняемых по специально разработанным проектам), заключенного Администрацией Калининского района города Челябинска муниципального контракта №0013_315264 от 25.06.2019 по результатам аукционов в электронной форме №0169300061619000013 (далее - муниципальный контракт №0013_315264 от 25.06.2019).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта провести контроль качества работ, выполненных подрядчиками по муниципальным контрактам: №0009_315264 от 25.06.2019, №0012_315264 от 25.06.2019, №0013_315264 от 25.06.2019.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта, срок оказания услуг: с момента подписания настоящего контракта и до подписания Администрацией Калининского района Актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам: №0009_315264 от 25.06.2019, №0012_315264 от 25.06.2019, №0013_315264 от 25.06.2019.

Цена муниципального контракта составляет 99 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, если предусмотрен (пункт 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 муниципального контракта, датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приемки оказанных услуг или акта устранения недостатков. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет и при отсутствии замечаний согласовывает представленный акт приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.8 муниципального контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается как 10% цены контракта, что составляет 9 900 руб. 00 коп.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 8.1 муниципального контракта).

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке оказанных услуг № 12 от 28.01.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп., согласно отметки на котором, услуги по организации контроля качества выполнения выполнены полностью и в срок, удовлетворяют условиям муниципального контракта № 108 от 20.08.2019, Администрация Калининского района претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 774846 от 20.02.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп.

Актом № 04-03/9 от 17.06.2020 Контрольно-счетной палаты города Челябинска установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по приемке Администрацией района и ООО «СтройКонтроль Эфекс» выполненных работ по благоустройству фрагментов указанной в акте территории.

Претензией-требованием № 01-28/388 от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием выплате штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта в размере 9 900 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные услуги, по мнению истца, выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ по контракту № 108 от 20.08.2019 в размере 9 900 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта, регулируемые положениями главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.8 муниципального контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере10% цены контракта, что составляет 9 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, работы по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 108 исполнителем выполнены и заказчиком приняты на сумму 99 900 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ от 28.01.2020 №12. Акт выполненных работ подписан со стороны истца без возражений и замечаний.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Требования истца основаны исключительно на акте Контрольно-счетной палатой города Челябинска от 17.06.2020 № 04-03/9.

Между тем, указанный акт в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, либо ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе акт, составленный Контрольно-счетной палатой города Челябинска, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Акт Контрольно-счетной палатой города Челябинска является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Определение суда первой инстанции от 28.09.2020 в части представления акта выявленных недостатков и доказательств приглашения ответчика на его составление, а также получения данного приглашения ответчиком, представления подробного расчета суммы исковых требований со ссылкой на доказательства, письменной претензии в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении спорного контракта, приглашения ответчика на составление акта КСП, направления в адрес ответчика акта КСП и получение его последним, истцом не исполнено.

Из пояснений ответчика от 13.11.2020 следует, что акт выявленных недостатков Администрацией не составлялся, иные претензии, помимо досудебной претензии, не направлялись.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства незамедлительного уведомления подрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств.

Более того, определение суда от 28.09.2020 сторонам разъяснено право на проведение судебной экспертизы при наличии спора по качеству и объему выполненных работ, которым стороны не воспользовались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 108, что свидетельствует о необоснованности начисления договорной неустойки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о привлечении третьего лица - Контрольно-счетной палаты города Челябинска отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о не привлечении Контрольно-счетной палаты города Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица не содержат сведений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-36301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Арямов