Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А14-24842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-24842/2018

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Сан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи подсолнечника от 26.06.2013 №26/06П-13 в размере 3 786 411,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 269 546,54 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Завод растительных масел «Эртильский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Сан» (далее – ответчик, ООО «Агро Сан») о взыскании основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи подсолнечника от 26.06.2013 №26/06П-13 в размере 3 786 411,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 184 100,12 руб. за период с 13.01.2015 по 22.11.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 852,55 руб.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу проводилось в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения.

От истца 18.03.2019 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять уточнение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 269 546,54 руб. за период с 20.01.2015 по 18.03.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает увеличение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 269 546,54 руб. за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В указанной связи, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ООО «Завод растительных масел «Эртильский» о взыскании с ООО «Агро Сан» основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи подсолнечника от 26.06.2013 №26/06П-13 в размере 3 786 411,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 в размере 1 269 546,54 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод растительных масел «Эртильский» (покупатель) и ООО «Агро Сан» (продавец) заключен договор купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую с/х продукцию: подсолнечник, соответствующий ограничительным нормам ГОСТ 22391-89, а также соответствовать нормам безопасности, действующим в РФ. Наименование показателей: влажность – 8,0 %; сорная примесь – 3,0 %; масличность не менее 48,0 %; зараженность вредителями не допускается. Количество товара составляет 500 тонн в физическом весе. Товар доставляется транспортом по соглашению сторон (раздел 1 договора)

В разделе 2 договора установлено, что цена с/х продукции составляет 17 800 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС (10 %). Расчеты производятся денежными средствами путем перечисления в размере 100 % предоплаты на расчетный счет продавца и другими видами оплаты не запрещенными законодательством РФ.

Меры ответственности и отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим гражданским законодательством РФ (раздел 3 договора).

Согласно разделу 4 договора споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 5 от 12.01.2015, № 93 от 19.01.2015, № 94 от 19.01.2015, № 95 от 19.01.2015, № 96 от 19.01.2015, № 97 от 19.01.2015, № 98 от 19.01.2015, № 232 от 02.02.2015, № 317 от 09.02.2015, № 1216 от 08.04.2015, № 1217 от 08.04.2015, № 1218 от 08.04.2015, № 1219 от 08.04.2015, № 1220 от 08.04.2015, № 1221 от 08.04.2015, № 1244 от 09.04.2015, № 1357 от 16.04.2015, № 1358 от 16.04.2015, № 1359 от 16.04.2015, № 1360 от 16.04.2015, № 1423 от 20.04.2015, № 1424 от 20.04.2015, № 1668 от 12.05.2015, № 2379 от 14.07.2015, № 2380 от 14.07.2015, № 2381 от 14.07.2015, № 2382 от 14.07.2015, № 2383 от 14.07.2015, № 2384 от 14.07.2015, № 2852 от 04.08.2015, № 2853 от 04.08.2015, № 2854 от 04.08.2015, № 2855 от 04.08.2015, № 3929 от 09.10.2015 произвел предоплату по договору купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013 в общей сумме 3 786 411,84 руб. (по платежным поручениям № 93 от 19.01.2015, № 94 от 19.01.2015, № 95 от 19.01.2015, № 96 от 19.01.2015, № 97 от 19.01.2015, № 98 от 19.01.2015, № 1216 от 08.04.2015, № 1217 от 08.04.2015, № 1218 от 08.04.2015, № 1219 от 08.04.2015, № 1220 от 08.04.2015, № 1221 от 08.04.2015, № 1357 от 16.04.2015, № 1358 от 16.04.2015, № 1359 от 16.04.2015, № 1360 от 16.04.2015, № 1423 от 20.04.2015, № 1424 от 20.04.2015, № 2379 от 14.07.2015, № 2380 от 14.07.2015, № 2381 от 14.07.2015, № 2382 от 14.07.2015, № 2383 от 14.07.2015, № 2384 от 14.07.2015, № 2852 от 04.08.2015, № 2853 от 04.08.2015, № 2854 от 04.08.2015, № 2855 от 04.08.2015 получатель платежа – ОАО ВТБ Лизинг на основании договора №АЛ 6881/06-13 ВЖР от 08.07.2013, договора поручительства №№АЛП 6881/06-13 ВЖР от 08.07.2013).

В нарушение условий договора купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013 оплаченная сельскохозяйственная продукция не была поставлена ООО «Агро Сан».

19.04.2018 ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в адрес ООО «Агро Сан» было направлено требование об оплате задолженности по договору исх.№1ПД от 19.04.2018, в котором истец просил ответчика перечислить задолженность в размере 3 786 411,84 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования по указанным реквизитам, кроме того, указал, что в случае непоступления на счет указанной суммы документы о взыскании задолженности по спорному договору будут направлены в суд для взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством, исковые требования будут увеличены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Факт направления указанного требования в адрес ответчика подтверждается копиями почтовых чеков от 19.04.2018 (л.д. 89), копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 19.04.2018 (л.д. 90).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агро Сан» обязанностей по договору купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по спорному договору в размере 3 786 411,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и раздела 4 договора купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013 исковое заявление ООО «Завод растительных масел «Эртильский» принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в сумме 3 786 411,84 руб., ответчик был обязан поставить его истцу.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручениями на общую сумму 3 786 411,84 руб.).

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 3 786 411,84 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 786 411,84 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ООО «Агро Сан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 в общем размере 1 269 546,54 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ также был введен пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.08.2016 г. пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом в спорном договоре купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2016 не содержится условий о сроках поставки (передачи) товара покупателю.

Одновременно, в соответствии с разделом 2 спорного договора предусмотрено осуществление поставки товара на условиях 100% предварительной оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предварительная оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 5 от 12.01.2015, № 93 от 19.01.2015, № 94 от 19.01.2015, № 95 от 19.01.2015, № 96 от 19.01.2015, № 97 от 19.01.2015, № 98 от 19.01.2015, № 232 от 02.02.2015, № 317 от 09.02.2015, № 1216 от 08.04.2015, № 1217 от 08.04.2015, № 1218 от 08.04.2015, № 1219 от 08.04.2015, № 1220 от 08.04.2015, № 1221 от 08.04.2015, № 1244 от 09.04.2015, № 1357 от 16.04.2015, № 1358 от 16.04.2015, № 1359 от 16.04.2015, № 1360 от 16.04.2015, № 1423 от 20.04.2015, № 1424 от 20.04.2015, № 1668 от 12.05.2015, № 2379 от 14.07.2015, № 2380 от 14.07.2015, № 2381 от 14.07.2015, № 2382 от 14.07.2015, № 2383 от 14.07.2015, № 2384 от 14.07.2015, № 2852 от 04.08.2015, № 2853 от 04.08.2015, № 2854 от 04.08.2015, № 2855 от 04.08.2015, № 3929 от 09.10.2015.

Учитывая, что получение ответчиком суммы предварительной оплаты со ссылкой на договор №26/06П-13 от 26.06.2016 предполагает возникновение у ответчика встречного обязательства по осуществлению поставки оплаченного товара, которое (в отсутствие иных согласованных в договоре условий) подлежит исполнению, по общему правилу, в семидневный срок (ч.1 ст. 314 ГК РФ), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом по истечении семидневного срока, исчисляемого с момента получения суммы предварительной оплаты, что согласуется с положениями ч.1 ст. 314 ГК РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность представленного ООО «Завод растительных масел «Эртильский» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Агро Сан» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника №26/06П-13 от 26.06.2013 за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 в сумме 1 269 546,54 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48 280 руб.

Определением суда от 28.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В указанной связи, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Сан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж), в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 26.06.2013 №26/06П-13 в размере 3 786 411,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.03.2019 в размере 1 269 546,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Сан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в доход федерального бюджета 48 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова