Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А22-4052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4052/2023
08 мая 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), третьи лица – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, в общем размере 5 188 173 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1 (лично)

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, в размере 5 188 173 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика бывшего финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 убытки в размере 5 378 508 руб. 93 коп.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 17.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23 апреля 2024 года до 17 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию, полагал, что представленные ответчиком акты обследования не подтверждают фактическое отсутствие объектов недвижимого имущества, поскольку не соответствуют установленной форме; ФИО3 не воспользовался своим правом списать недвижимое имущество, несет значительные расходы по уплате налогов, что подтверждает экономическую целесообразность владения данным имуществом; виновное бездействие финансового управляющего ФИО2 установлено вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции; ответчик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на предстоящее списание ФИО3 имущества и отсутствующие аресты.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что кадастровым инженером было проведено обследование недвижимого имущества, по результатам которого установлено, что три объекта фактически отсутствуют; в отношении двух объектов недвижимого имущества проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой здания непригодны для восстановления и эксплуатации; ФИО3 сведения о недвижимом имуществе не были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку на данные объекты наложен арест.   

В представленных отзывах ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, поскольку спорное недвижимое имущество фактически ФИО3 не принадлежало и не могло быть предоставлено кредиторам в качестве отступного, так как было реализовано в ходе его банкротства в 2009 году, однако, не было зарегистрировано новым собственником ООО «Петросинтез», земельный участок под данным имуществом также не принадлежал должнику. Финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что недвижимое имущество находится в разрушенном состоянии, в этой связи кредиторам направлено письмо от 15.07.2022 о целесообразности проведения торгов по реализации данного имущества, ответа от кредиторов, в том числе от истца не поступило. Финансовым управляющим ФИО2 подготовлен отчет и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства должника ФИО3, при этом истцом ФИО1 в установленном порядке какие-либо возражения по отчету заявлены не были, действия финансового управляющего не обжалованы. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 и причинением ФИО1 убытков, не обоснован размер таких убытков. Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 25.01.2023 не установлен преюдициально факт причинения финансовым управляющим ФИО2 истцу убытков в заявленном размере.

Третьи лица Ассоциация «МСРО АУ», ООО «МСГ», Минфин России, ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия и Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по делу № А22-54/2022 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.03.1960, адрес регистрации: 358014, <...>, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включена задолженность перед ФИО1 в размере 4 074 627 руб. 98 коп. основного долга.

Затем определением суда от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю, непринятию мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО3

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 по делу № 2-2784/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 076 950 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884 руб. 75 кон., всего 4 115 835 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 25.01.2023 и дополнительным апелляционным определением от 08.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.10.2022 изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 185 045 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 91 кон., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указывает, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 восстановил свои права владения недвижимым имуществом, так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 03.10.2005 ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - проходная с весовой, с кадастровым номером 08:14:010101:139, общей площадью 145,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, д. 10;

- нежилое здание механической мойки с кадастровым номером 08:14:010101:140, общей площадью 259,4 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база;

- нежилое здание - автопавильон с пристройкой, с кадастровым номером 08:14:010101:144, общей площадью 133,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, 10;

- нежилое здание операторской с кадастровым номером 08:14:010101:145, общей площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база;

- нежилое здание - склад ГСМ, с кадастровым номером 08:14:010101:146, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: Производственная база.

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.01.2024 (дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024) кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 08:14:010101:139 составляет 2 714 346 руб. 81 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:140 – 6 748 346 руб. 89 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:144 – 1 391 212 руб. 86 коп., здания с кадастровым номером 08:14:010101:145 – 300 779 руб. 10 коп., здания с кадастровым номером – 08:14:010101:146 – 189 779 руб. 50 коп.

В письме от 06.11.2023 ФИО2 в ответ на претензию от 24.10.2023 отказал ФИО1 в возмещении убытков.

Начислив на включенный определением суда от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 4 074 627 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2022 по 04.02.2024 в размере 1 303 880 руб. 95 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском о взыскании с бывшего финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 убытков в общем размере 5 378 508 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указано, что финансовый управляющий ФИО2 самостоятельно оценил данное имущество должника в 0 (ноль) рублей, не списал в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве, сохранив за должником прежние имущественные права после завершения процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО2 в отчете отражена недостоверная информация о платежеспособности и имуществе должника ФИО3, формальное выполнение финансовым управляющим ФИО2 мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего его имущества, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество причинило истцу убытки в заявленном размере.

Кроме того, истец полагает, что незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2 выразилось в том, что он не предоставил в суд план реализации имущества должника ФИО3, был не против исключения из конкурсной массы недвижимого имущества должника; незаконно потребовал с кредиторов денежные средства на обязательные процедуры при банкротстве гражданина ФИО3, имеющего переплату по налогам; не установил сумму переплаты по налогам и не истребовал ее в конкурсную массу; допустил самостоятельные расчеты ФИО3 по налоговым платежам на недвижимое имущество в 2022 году; не устанавливал наличие совместного имущества должника ФИО3 с его супругой; не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств на проведение обязательных процедур.

Судом установлено также, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2007 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А22-787/07/15-102.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2007 по делу № А22-787/07/15-102 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2008 по делу № А22-787/07/15-102 должник индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства между индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «Петросинтез» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателя после фактической передачи имущества во владение покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора действия по регистрации перехода права собственности на имущество покупатель выполняет самостоятельно.

В силу пункта 3.1 договора цена продаваемого имущества была определена соглашением сторон и составляет 771 480 руб. 00 коп.

05.05.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 02.09.2009, № 9 от 04.09.2009 и № 10 от 07.09.2009.

Затем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2009 по делу № А22-787/07/15-102 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

В данном судебном акте указано, что, как установлено в судебном заседании, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника реализовано имущество на общую сумму 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 101 001 руб. перечислены конкурсному кредитору – СБ АК СБ РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2006, обеспеченному залогом имущества должника. В судебном заседании установлено, что 898 999 руб. направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В последующем, 13.01.2022 гражданин ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что за ним зарегистрировано спорное недвижимое имущество, которое должнику фактически не принадлежит, поскольку реализовано в рамках дела № А22-787/07/15-102 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, и до настоящего времени не зарегистрировано за новым собственником.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, 28.03.2022 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А22-54/2022 ходатайство ФИО3, принято к рассмотрению, затем определением суда от 03.08.2022 производство по рассмотрению ходатайства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований.

В рамках дела № А22-54/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 в ходе выезда и осмотра по месту нахождения имущества установлено, что на данный момент здания находятся в разрушенном (разобранном состоянии), идентификация затруднена, в связи с чем реализация имущества с торгов невозможна.

Финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись имущества гражданина от 11.07.2022, в опись включены спорные объекты недвижимого имущества с указанием на то, что согласно пояснению должника данное имущество ему фактически не принадлежит, у должника ФИО3 отобрано объяснение от 11.07.2022, сведения о проведенной инвентаризации с приложением фотографий опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 9186946 от 11.07.2022).

Финансовый управляющий ФИО2 направил кредиторам должника ФИО3, в том числе ФИО1 письмо исх. № 15 от 15.07.2022, которым уведомил кредиторов о наличии у должника спорного недвижимого имущества, техническом состоянии данного имущества и о необходимости принять решение о целесообразности проведения торгов движимого и недвижимого имущества должника, а в случае принятия положительного решения о проведении торгов, определить источник финансирования, учитывая отсутствие денежных средств у должника.

Ответа на данное письмо от кредиторов должника ФИО3, в том числе ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 не поступило.

Финансовым управляющим ФИО2 подготовлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.09.2022, в котором отражены все вышеприведенные обстоятельства, в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Возражений и замечаний по данному ходатайству и отчету от кредиторов не поступило, определением суда от 12.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3 завершена, данное определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства: убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Финансовым управляющим ФИО2 было установлено наличие у должника спорного недвижимого имущества, объекты недвижимости были включены в опись имущества должника, согласно представленному отчету финансового управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» данные объекты недвижимости отражены с нулевой стоимостью в связи со следующим.

В рамках дела № А22-787/07/15-102 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 спорное недвижимое имущество должника было отчуждено конкурсным управляющим ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 покупателю ООО «Петросинтез».

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009 никем не оспорен, не признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тот факт, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества и не опровергает установленные судом в деле № А22-787/07/15-102 обстоятельства получения должником за переданное имущество денежных средств и передачи имущества покупателю.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 не мог проводить оценку и реализацию имущества, не принадлежащего должнику ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 13.11.2018 внесена запись № 2180816073040 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Петросинтез».

Однако само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав, в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе.

Кроме того, положениями статьи 64 ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая совершение должником сделки в отношении данного имущества с третьим лицом, исполненной обеими сторонами, обращение взыскания на такое имущество и направление средств, полученных от его реализации, на финансирование процедуры банкротства должника и расчеты с его кредиторами повлекло бы нарушение прав участников ООО «Петросинтез», его кредиторов или третьих лиц.

Более того, безусловным основанием для включения имущества в состав конкурсной массы является, помимо наличия документов, подтверждающих право собственности, непосредственно наличие имущества, поскольку целью формирования конкурсной массы является дальнейшая продажа вошедшего в ее состав имущества для расчетов с кредиторами.

При банкротстве собственника недвижимого имущества - физического лица при включении в конкурсную массу объектов недвижимости финансовому управляющему следует установить реальное состояние такого имущества, продаже подлежит только то имущество, которое имеется в наличии, несмотря на соответствующие сведения в ЕГРН.

Вместе с тем финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что здания фактически отсутствуют,  разрушены, также вследствие технического состояния данные объекты не вошли в состав конкурсной массы должника, подлежащей оценке и последующей реализации на торгах.

Так ответчиком в материалы дела представлены акты обследования объекта недвижимого имущества от 04.03.2024, подготовленные кадастровым инженером ООО «Меридиан» (ИНН <***>) ФИО6, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» (номер в реестре СРО КИ 006 от 24.08.2016), реестровый номер <***>, квалификационный аттестат № 08-11-26, согласно которым произведено обследование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 08:14:010101:139, 08:14:010101:140 и 08:14:010101:146, обследованием на месте установлен факт отсутствия объектов с кадастровыми номерами 08:14:010101:139 и 08:14:010101:140 в связи с уничтожением (здания снесены), а также факт частичного отсутствия объекта с кадастровым номером 08:14:010101:146  (отсутствуют три стены здания, здание частично снесено.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу пункта 7.4 части 2 статьи 14 названного Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания является акт обследования.

Требования к акту обследования закреплены в статье 23 приведенного Закона, согласно части 1 которой акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В данном конкретном случае представленные акты обследования объекта недвижимости не в полной мере соответствуют требованиям, установленным Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217 «Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», однако, данные акты выполнены кадастровым инженером по результатам осмотра места нахождения зданий и с учетом имеющихся сведений ЕГРН об объектах недвижимости и подтверждают однозначно факт прекращения существования данных объектов.

Также ответчиком представлены заключения строительно-технической экспертизы № 024/04.24 и № № 025/04.24 от 11.04.2024, выполненные ООО «Эксперт-Инжиниринг», по результатам обследования технического состояния нежилых зданий с кадастровыми номерами 08:14:010101:144 и 08:14:010101:145 соответственно, согласно которым общее техническое состояние строительных конструкций объектов недвижимого имущества оценивается как аварийное, ремонтно-восстановительные работы не представляются возможными, дальнейшая эксплуатация объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При том фотографии, имеющиеся в материалах дела и приложенные к сообщению в ЕФРСБ № 9186946 от 11.07.2022, явно свидетельствуют о том, что указанные объекты утрачены задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3

О фальсификации представленных ответчиком ФИО2 актов обследования объекта недвижимого имущества и заключений строительно-технической экспертизы истцом ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, установленное фактическое отсутствие, техническое состояние объектов недвижимости истцом не оспорено.

С учетом вышеизложенного проведение оценки спорного недвижимого имущества, утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации такого имущества гражданина было нецелесообразно, так как предполагаемая выручка не покрыла бы расходы на реализацию объектов недвижимости с учетом императивных положений пункта 3 статьи 213.26 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, регламентирующих продажу недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости исключительно на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2, установив, что недвижимое имущество отчуждено должником по договору купли-продажи от 05.05.2009,  удостоверившись в фактическом отсутствии (разрушении) объектов недвижимости, обоснованно не приступил к реализации имущества гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без проведения торгов в предписанном Законом о банкротстве порядке запрещена (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Оценив указанные действия ответчика ФИО2 с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и добросовестными, поскольку оценка и реализация имущества должника, которое фактически отсутствует, необоснованны и противоречат положениям Закона о банкротстве и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Суд также учитывает, что действия финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались, какие-либо возражения в отношении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина в суд не поступали.

Вопреки доводам истца, обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов никоим образом не исключило право истца как кредитора должника ФИО3 обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 по делу № А22-54/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложены разъяснения о том, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Суд также отклоняет как несоответствующие действительности доводы истца о том, что вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25.01.2023 и от 08.02.2023 преюдициально установлены незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2, сумма ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием управляющего.

 В апелляционном определении от 25.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указано, что финансовым управляющим ФИО2 составлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому здания, принадлежащие должнику, разрушены, их реализация на торгах признана невозможной. При этом оценка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника, финансовым управляющим не проводилась, решение о реализации указанного земельного участка не принималось.

Вместе из тем из представленного в материалы дела письма Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 24.01.2023 следует, что в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок с кадастровым номером 08:14:020101:15 представить документы об осуществлении регистрационных действий не представляется возможным, следовательно, земельный участок под разрушенными зданиями никогда не принадлежал ФИО3 ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325, собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке, таким образом, объективная возможность оформления финансовым управляющим ФИО2 права ФИО3 на земельный участок под разрушенными зданиями отсутствовала.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств принадлежности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 08:14:020101:15, а также объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 08:14:000000:2707 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, из представленной выписки от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-20419764 из ЕГРН о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № 08:14:000000:2707 следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом размер убытков определен как сумма требования в размере 4 074 627 руб. 98 коп., включенного в реестр требований кредиторов, и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 04.02.2024 в размере 1 303 880 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 приведенного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 303 880 руб. 95 коп. не является убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Сам факт какого-либо предполагаемого истцом нарушения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у кредитора убытков, обосновывая исковые требования, истцу ФИО1 необходимо было доказать ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением возложенных обязанностей и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом документально не подтверждено причинение финансовым управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника ФИО3 в результате ненадлежащей инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, истцом не обосновано, что именно в результате бездействия ФИО2 конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена на сумму, равную рыночной стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, поскольку установлено отсутствие причинения финансовым управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 378 508 руб. 93 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду отказа в удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в общем размере 5 378 508 руб. 93 коп. – отказать.

2.    Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 49 892 руб. 00 коп.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

4.    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                                  Б.Б. Садваев