Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А45-4690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4690/2021
г. Новосибирск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договорам от 03.06.2019 № ПР-1, ПР-2, ПР-3 в размере 298 636 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2020, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова» (далее – НГАУДИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – ГАУ НСО «Всеканикулы») о взыскании задолженности по договорам от 03.06.2019 № ПР-1, ПР-2, ПР-3 в размере 298 636 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме. ГАУ НСО «Всеканикулы» полагает, что договоры от 03.06.2019 № ПР-1, ПР-2, ПР-3 не заключались на электронной площадке, поскольку номера контрактов (договоров) указанных на электронной площадке не соответствуют номерам заключенных договоров в бумажной форме. Ответчик указывает, что указанным договорам не присвоены бюджетные обязательства, в виду того, что они не зарегистрированы в автоматизированной системе «Бюджет», лимиты на заключение договоров учредителем не выделялись.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 22.04.2019 № 154-рп «О реорганизации государственных автономных учреждений Новосибирской области» в результате реорганизации в форме слияния в том числе государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» (ИНН <***>) (далее - ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка») создано государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ», которое является правопреемником ГАУ ДО НСО «ДОЛ «Красная горка».

Как следует из материалов дела, между ГАУ ДО НСО «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка» (заказчик) и НГАУДИ (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор № ПР-1 от 03.06.2019 на выполнение работ по разработке проекта загородного стационарного учреждения (в соответствии с локальным сметным расчетом) по заданию заказчика, со сроком выполнения не позднее 15.06.2019;

договор № ПР-2 от 03.06.2019 на выполнение по разработке проекта загородного стационарного учреждения (благоустройство территории) (в соответствии с локальным сметным расчетом) по заданию заказчика, со сроком выполнения не позднее 15.06.2019;

договор № ПР-3 от 03.06.2019 на выполнение по разработке проекта загородного стационарного учреждения (клуб с танцевально-зрительным залом на 400 мест, в конференц-залом на 50 мест, с детским центром творческого развития, студией изобразительного творчества и библиотекой) (в соответствии с локальным сметным расчетом) по заданию заказчика, со сроком выполнения не позднее 15.06.2019.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены:

по договору № ПР-1 от 03.06.2019 - акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 на сумму 99 572 рубля 80 копеек;

по договору № ПР-2 от 03.06.2019 - акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 на сумму 99 592 рубля 44 копейки;

по договору № ПР-3 от 03.06.2019 - акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 на сумму 99 470 рублей 95 копеек.

Указанные документы подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии замечаний со стороны заказчика к подрядчику по качеству и объему.

Подписание договоров и актов в одну дату не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись с учетом наличия подписанных сторонами и скрепленных печатями актов о приемке выполненных работ. Ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Судом установлено, что договоры были заключены без использования конкурентных процедур.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом, подписанным правопредшественником ответчика без замечаний.

Согласно пункту 4.4 указанных договоров, оплата за оказанные услуги исполнителем должна быть произведена заказчиком в срок не более 14 дней с даты подписания акта приема-передачи.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что договоры от 03.06.2019 № ПР-1, ПР-2, ПР-3 не заключались на электронной площадке, договорам не присвоены бюджетные обязательства, в связи с чем, лимиты на заключение договоров учредителем не выделялись судом не принимается в виду того, что обязанность принятия бюджетных обязательств возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действуя разумно и осмотрительно при заключении договора на согласованных условиях, исполняя обязательства с нарушением срока оплаты, ответчик должен был предполагать правовые последствия своих действий. Однако оплата выполненных работ им не была произведена в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 298 636 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 973 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова» задолженность в размере 298 636 рублей 19 копеек, государственную пошлину по иску в размере 8 973 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк