Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А31-5783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5783/2022
г. Кострома
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33575 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании 33575 рублей убытков вследствие устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что собственниками с ответчиком был заключен договор подряда, после приемки работ выявлены недостатки их качества; осуществляя управление домом, истец выполняет работы по содержанию общего имущества и несет ответственность за соблюдение санитарных правил и норм, надежность эксплуатации инженерного оборудования в доме, при этом выступает в интересах собственников помещений в доме по вопросам исполнения договора управления.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 10.10.2022 по 13.10.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» является организацией, с 01.06.2015 осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

На основании протокола от 29.03.2020 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (подрядчик) и уполномоченным представителем собственников (заказчик) заключен договор подряда от 24.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту сети теплоснабжения с установкой энергосберегающего оборудования и балансировкой стояков в подвале (способ балансировки - установка ограничительных шайб на каждом подающем стояке отопления).

Согласно п. 3.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иными требованиями законодательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество работ в течение 60 месяцев со дня полписания акта приемки выполненных работ; в случае выявления в течение гарантийного периода недостатков выполненных работ подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 3-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления; все расходы при гарантийном обслуживании относятся на подрядчика.

В адрес управляющей компании обратился собственник квартиры № 76 в доме по факту наличия шума в системе отопления.

Актом обследования от 16.02.2021 зафиксирован шум системы отопления в жилом помещении квартиры № 76 дома, при этом уставлено, что при повышении температуры теплоносителя в системе шум усиливается.

Истец письмом от 04.03.2021 № 450 предложил ответчику выполнить работы по вскрытию шайбы на стояке отопления по кв. № 76 для установления причины повышенного уровня шума в системе отопления.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа, для установления причин возникновения шума в системе не явился.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 08.04.2021 № 723, которым уведомил последнего о том, что управляющая компания в интересах жителей и предоставленных прав, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, будет вынуждена самостоятельно приступить к устранению недостатков выполненных работ с 15.08.2021 с дальнейшим предъявлением понесенных затрат/убытков.

Согласно актам выполненных работ, на основании заключенных управляющей организацией договоров с ООО «РемПроф», выполнены работы: по замене участка розлива центрального отопления в подвале дома № 41 по Кинешемскому шоссе и работы по замене стояков центрального отопления в подвале дома. Общая стоимость работ составила 33575 рублей.

11.04.2022 управляющая компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» с претензионным письмом о возмещении в срок до 15.05.2022 стоимости фактически выполненных подрядной организацией работ в размере 33575 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно утверждению истца ответчиком расходы не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и обязан устранить их за свой счет в установленные сроки.

Условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно подрядчиком за его счет.

Вместе с тем, указание в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец, представляющий собственников помещений многоэтажного дома, то есть заказчиков по договору подряда от 24.04.2020, письменно уведомлял подрядчика о необходимости выявления причин и устранения гарантийных дефектов, а в случае их не устранения сообщил о праве заказчика устранить недостатки своими силами за счет подрядчика.

Факт наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не оспорен, недостатки в установленный срок не устранены, что также ответчиком не оспорено.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, между управляющей организацией (заказчик) и ООО «РемПроф» (исполнитель) заключены договор от 08.09.2021 по замене стояков центрального отопления в подвальном помещении дома № 41 и договор от 09.09.2021на выполнение работ по замене участка розлива центрального отопления в подвальном помещении дома №41 по Кинешемскому шоссе.

Фактическое выполнение работ подтверждено актами выполненных работ от 13.09.2021 и от 16.09.2021.

Общая стоимость работ составила 33575 рублей.

В результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, связанные с выполнением ремонтных работ третьим лицом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 24.04.2020 составляет 33575 рублей, указанная стоимость подтверждена имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, а также доказательств возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, трудовой договор от 01.09.2021, платежное поручение № 928 от 07.10.2022.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности, объем фактически выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33575 рублей убытков, 32000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева