Решение от 30 января 2024 г. по делу № А24-5326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5326/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к

администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688850, <...>)

о взыскании 366 252,76 руб., составляющих 183 126,38 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020 № 23-Р08, 183 126,38 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2024, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 366 252,76 руб., составляющих 183 126,38 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2020 № 23-Р08, 183 126,38 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 08.11.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком договора об оказании услуг по проведению гидравлических испытаний. Пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 183 126,38 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг и неустойку за несвоевременную оплату в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 30.01.2024 истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части неустойки до 168 110,02 руб. в связи с исключением из периода ее начисления времени моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-Р08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность систем теплоснабжения по объектам, приведенным в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 183 126,38 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором.

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

На основании заключенного договора 08.09.2020 истцом проведены гидравлические испытания систем теплоснабжения на объектах заказчика, по результатам которых составлены акты гидравлических испытаний от 08.09.2020.

21.09.2020 сторонами оформлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. Ответчик акт приемки-сдачи оказанных услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами гидравлических испытаний от 08.09.2020 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.09.2020, которые подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не оспорил. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок оплаты услуг наступил, однако услуги ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 31.08.2020 № 23-Р08 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2020 по 08.11.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 183 126,38 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение истцом исковых требований в части неустойки до 168 110 рублей 02 копейки.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 183 126 (сто восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 38 копеек задолженности, 168 110 (сто шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 02 копейки неустойки и 10 025 (десять тысяч двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 361 261 (триста шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 8686.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова