Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А19-4791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4791/2024

14.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. ПЕРВОМАЙСКИЙ, 26, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМИНСКИЙ РАЙОН, УХТУЙ СЕЛО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 704 190 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (далее – ответчик, СПК «Окинский») с требованиями о взыскании задолженности в размере 807 456 руб. 24 коп. – неустойку за период с 09.07.2022 по 13.02.2024г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках исполнения договора поставки № 14 от 15.04.2020г. товара.

При обращении с иском в суд истцом предъявлялись требования о взыскании основного долга и неустойки, размер основного долга на момент обращения с иском в суд составлял 1 313 787 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу сумма основного долга ответчиком была оплачена, о чем последний сообщил в возражениях на отзыв. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее неразумный размер.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, истец заявленные требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 704 190 руб. 10 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 20.03.2024г.

В судебном заседании истец требования поддержал в уточненной редакции.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стандарт» (Поставщик) и СКП «Окинский» (Покупатель) был заключен договор поставки №14 от 15 апреля 2020 г., в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки и спецификациями.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указаны в спецификациях (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1).

Оплата за товар производится покупателем за каждую партию товара отдельно в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка – 21 календарный день с даты получения полной партии товара (пункт 3.1).

В рамках указанного договора был поставлен Товар: 14.06.2022 г. на сумму 596 500 руб., получен 17.06.2022г.; 16.06.2022 г. на сумму 595 536 руб., получен 17.06.2022г.; 29.06.2022 г. на сумму 646 600 руб., получен 30.06.2022 г.

В подтверждение поставки товара истцом в адрес ответчика, в материалы дела представлены УПД №№ 240 от 14.06.2022г., 252 от 16.06.2024г., 278 от 29.06.2022г., заявки от 06.06.2022г. и от 16.06.2022г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по состоянию на 21.06.2022г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 313 787 руб. 50 коп.

Неоплата задолженности за поставленный товар послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки оплаты поставленного товара в установленные договором сроки не оспорил, оплата поставленного товара ответчиком произведена с просрочкой в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем истцом заявленные им требования были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать неустойку, начисленную в связи с неисполнением обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцу товара, указанного в спецификациях № 1 и № 2 и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая договор поставки, поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (пункт п. 3 спецификации, 3.1.1 договора, 8.3 договора).

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; договор спорный поставки от 30.05.2018г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Спецификациями № 1 от 15.04.2020г. и № 2 от 03.09.2020г. к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки.

Согласно условиям договора партия от 14.06.2022 г. (полученная 17.06.2022г.) подлежала оплате до 08.06.2022г.; партия от 16.06.2022г. (полученная 17.06.2022г.) подлежала оплате до 08.07.2022г.; партия от 29.06.2022 г. (полученная 30.06.2022г.) подлежала оплате до 21.07.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, просроченный день от стоимости несвоевременно партии товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024 составила в общем размере 704 190 руб. 10 коп.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки; признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора; арифметически рассчитан верно.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины агента в нарушении принципалом сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 704 190 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом по платежному поручению № 1899 от 21.02.2024г. оплачена государственная пошлина в сумме 33 370 руб.

При цене иска 704 190 руб. 10 коп. – размер государственной пошлины составляет 17 084 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 286 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ОКИНСКИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» 704 190 руб. 10 коп. – неустойку, 17 084 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.