Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А12-42937/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«02» февраля 2018 г.

Дело № А12-42937/17


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300048941) о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 84 484,01 руб., неустойки в размере 46 043,78 руб., почтовых расходов в размере 38 руб.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом, Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 7505, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи продукции удостоверяют товарные накладные, в которых отражена стоимость продукции с учетом действующей ставки НДС.

Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 6 календарных дней с момента поставки продукции (п. 4.3. договора).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № У000975672 от 03.03.2017 года, № У000980323 от 05.03.2017 года, № У000982773 от 06.03.2017 года, № У000990015 от 09.03.2017 года, № У000994342 от 11.03.2017 года, № У0010017980 от 14.03.2017 года, № У001003796 от 15.03.2017 года, № У001008484 от 17.03.2017 года, № У001015393 от 20.03.2017 года, № У001020589 от 22.03.2017 года, № У001032112 от 27.03.2017 года, № У001039681 от 30.03.2017 года, № У001048924 от 03.04.2017 года, № У001052600 от 04.04.2017 года, № У001057598 от 06.04.2017 года, № У001065466 от 10.04.2017 года, № У001071471 от 12.04.2017 года, № У001072515 от 13.04.2017 года, № У001075210 от 14.04.2017 года, № У001078656 от 15.04.2017 года, № У001082366 от 17.04.2017 года, № У001083793 от 18.04.2017 года, № У001087150 от 19.04.2017 года, № У001091031 от 21.04.2017 года, № У001093480 от 22.04.2017 года, № У001095352 от 23.04.2017 года, № У001098909 от 24.04.2017 года, № У001102948 от 26.04.2017 года, № У001106508 от 27.04.2017 года, № У001111309 от 29.04.2017 года, № У001113172 от 30.04.2017 года, № У001114660 от 01.05.2017 года, № У001117267 от 02.05.2017 года, № У001121839 от 04.05.2017 года, № У001126732 от 06.05.2017 года, № У001131851 от 08.05.2017 года, № У001134599 от 09.05.2017 года, № У001136759 от 10.05.2017 года, № У001138782 от 11.05.2017 года, № У001144275 от 13.05.2017 года, № У001148344 от 15.05.2017 года, № У001150565 от 16.05.2017 года, № У001153785 от 17.05.2017 года, № У001158069 от 19.05.2017 года, № У001165492 от 22.05.2017 года, № У001169665 от 24.05.2017 года, № У001174843 от 26.05.2017 года, № У001179045 от 28.05.2017 года, № У001181367 от 29.05.2017 года, № У0011183869 от 30.05.2017 года, № У001186894 от 31.05.2017 года, № У001188865 от 01.06.2017 года, № У001193508 от 03.06.2017 года № У001197805 от 05.06.2017 года, № У001200969 от 06.06.2017 года, № У001203468 от 07.06.2017 года, № У001204886 от 08.06.2017 года, № У001211695 от 11.06.2017 года, № У001214258 от 12.06.2017 года, № У001216734 от 13.06.2017 года, № У001219178 от 14.06.2017 года, № У001224213 от 16.06.2017 года, № У001226266 от 17.06.2017 года, № У001228783 от 18.06.2017 года, № У001230705 от 19.06.2017 года, № У001233582 от 20.06.2017 года, № У001238394 от 22.06.2017 года, № У001240916 от 23.06.2017 года, № У001243744 от 24.06.2017 года, № У001245594 от 25.06.2017 года, № У001250738 от 27.06.2017 года, № У001252723 от 28.06.2017 года, № У001255699 от 29.06.2017 года, № У001258207 от 30.06.2017 года, № У001260335 от 01.07.2017 года, № У000204498 от 05.07.2017 года, № У000206851 от 06.07.2017 года, № У000209277 от 07.07.2017 года, № У000211377 от 08.07.2017 года, № У000213114 от 09.07.2017 года, № У000215545 от 10.07.2017 года, № У000222799 от 13.07.2017 года, № У000225142 от 14.07.2017 года, № У000227228 от 15.07.2017 года, № У000233011 от 18.07.2017 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил.

Задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5» составляет 84 484,01 руб.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 84 484,01 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности в размере 84 484,01 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 043,78 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 25.07.2017 года по 10.11.2017 года составляет 46 043,78 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 46 043,78 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии ответчику в размере 38 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов на отправку искового заявления ответчику представлен кассовый чек на сумму 38 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 4 916 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300048941) в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 7505 от 01.03.2017 года в размере 84 484,01 руб., неустойку за период с 25.07.2017 года по 10.11.2017 года в размере 46 043,78 руб., почтовые расходы в размере 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко