Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А73-2866/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2120/2017
28 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от Товарищества собственников жилья «Динамо»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на определение от 14.03.2017

по делу № А73-2866/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб.

с товарищества собственников жилья «Динамо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление Пенсионного фонда; Управление; УПФ; заявитель; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 500 руб. с товарищества собственников жилья «Динамо» (далее – ТСЖ «Динамо»; должник).

Определением суда от 14.03.2017 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд первой инстанции установил пропуск УПФ шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 2.2 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), указывает на то, что: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулирует Федеральный закон № 27-ФЗ, а не Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действующий в рассматриваемый период.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, без вызова взыскателя и должника по настоящему делу, апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из заявления Управления видно, что за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года ТСЖ «Динамо» решением от 13.07.2016 № 275/М привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в размере 500 руб.

Должнику предлагалось добровольно в срок до 29.08.2016 уплатить финансовые санкции путем направления ему требований УПФ от 10.08.2016 № 262, неисполнение которых послужило основанием для обращения Управления 10.03.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Динамо» финансовых санкций в общей сумме 500 руб.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 46 НК РФ к спорным отношениям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ (действующего в рассматриваемый период) заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку на дату обращения Управления с заявлением в суд данные правоотношения регулировались НК РФ, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и данный срок по требованию УПФ от 10.08.2016 № 262 в силу названной выше нормы, (а также с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), истек (в требовании УПФ от 10.08.2016 № 262 установлен срок для их добровольного исполнения – до 29.08.2016, соответственно, вышеуказанный шестимесячный срок истек 01.03.2017, а с соответствующим заявлением в суд УПФ обратилось 10.03.2017), то вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение Управления с заявлением в суд пропущен, является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года по делу № А73-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1