Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А03-5374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5374/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 109518, <...>) о взыскании 1 135 600 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 162562, <...>), акционерного общества «Торговая компания РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 107023, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 101000, <...>, эт 1 пом 7 ком 9а),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - директора, ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивия» (далее - истец, ООО «Дивия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» (далее - ответчик, ООО «Топресурс») о взыскании 500 000 руб. долга и 6 676 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит обязать ответчика возместить стоимость товара - пшеницы кормовой (насыпью) в количестве 68 тонн по цене 16 700 руб./тн в общей сумме 1 135 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 27.01.2021.

Ответчик исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «ШКХП»), акционерное общество «Торговая компания РБ» (далее - АО «ТК РБ») и общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - ООО «СТМ»).

Третье лицо - ООО «ШКХП», в отзыве указало на то, что осуществляет деятельность по производству комбикормов на основании договора № 14 от 10 февраля 2020 года о переработке продукции, заключенному с АО «ТК РБ». Согласно условий договора, заказчик (АО «ТК РБ») передает переработчику (ООО «ШКХП») сырье для переработки и изготовления готовой продукции - комбикормов для сельскохозяйственной птицы в соответствии с согласованными рецептурами. ООО «ШКХП» самостоятельно не приобретает у поставщиков зерно, жмых, шрот и иное сырье, а использует переданное АО «ТК РБ» сырье. Все расчеты с поставщиками, заключение договоров на поставку сырья ведет АО «ТК РБ». Груз (пшеница 5 кл), привезенный в вагоне № 29074440, получен ООО «ШКХП» 26.02.2021, принят на хранение от АО «ТК РБ» по акту № 00БП-000178 от 26.02.2021, в дальнейшем использован для производства комбикормов. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - АО «ТК РБ», в отзыве указало на то, что между ООО «СТМ» (поставщик) и АО «ТК РБ» (покупатель) заключен договор поставки № 14/01 от 14.01.2021, в рамках которого в соответствии с приложением № 1 от 27.01.2021 с учетом изменений от 11.03.2021 поставщик принял обязательства по поставке товара на обусловленных договором условиях - пшеница 5 класс ГОСТ 9353-2016, сырой протеин на СВ не менее 8%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 12% в количестве 68+/-10% тонн на общую сумму 829 600 руб. Поставщиком возложенные обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, покупатель оплатил товар согласно условиям и порядка оплаты, закрепленного вышеуказанным договором, что подтверждается платежным поручением № 424 от 26.02.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, которое впоследствии было отозвано ответчиком.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом полученной от налогового органа копии регистрационного дела ООО «Топресурс» заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что при выборе контрагента для заключения сделки по поставке товара истец использовал информацию, размещенную на электронных ресурсах, содержащую объявления о закупе. Истцом были найдены объявления ООО «ТопРесурс» о том, что компания производит закуп товара, поставкой которого занимается истец, на таких электронных сайтах, как http://com.kz. http://zemom.com, http://moscow.flagma.ru. В объявлении была указана контактная информация: номер телефона для связи, ИНН, адрес электронной почты. В дальнейшем, на адрес электронной почты ООО «Дивия» с электронной почты topresopt@mail,ru были направлены реквизиты компании и просьба выслать качественные показатели товара, также был выслан пакет учредительных документов: приказ № 1 от 24.01.2017«О вступлении в должность Генерального директора», решение учредителя № 1 ООО «Топресурс» от 16.01.2017, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.01.2017, Устав ООО «Топресурс». Истцом на сайте ФНС в разделе «Проверь себя и контрагента» по ИНН были получены данные о руководителе компании», о юридическом адресе. Данные, указанные в реквизитах, совпадали с данными федерального ресурса.

В дальнейшем, путем обмена электронными письмами, были согласованы и подписаны договор поставки № 1 от 27.01.2021 (далее - договор), протокол согласования поставки № 01 от 27.01.2021 (далее - протокол согласования).

Согласно условиям договора, продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствие с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт,количество товара, отгрузочные реквизиты, способ доставки, цена и иные характеристики поставляемого товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки.

Протоколом согласования определен подлежащий поставке товар: пшеница кормовая (насыпью) в количестве 135 тн по цене 16 700 руб./тн на сумму 2 254 500 руб.

Абзацем «б» пункта 6.3 согласовано, что договор, приложения к нему, протоколы и прочие документы, имеющие непосредственное отношение к договору, имеют юридическую силу, если они оформлены в письменной форме, путем обмена документами посредством электронной почты при соблюдении следующего условия: полученный по электронной почте договор должен исходить из следующих адресов электронной почты: е-mail покупатель: topresopt@mail.ru.

11.02.2021, в вагоне № 290944440, была произведена отгрузка 68 тн согласованного товара, для оплаты поставленной продукции ответчику был выставлен счет на оплату № 26 от 11.02.2021 на сумму 1 135 600 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 протокола согласования, оплата производится в течение 1 банковского дня с момента прихода товара грузополучателю ; собственником товара по ЖДН выступает продавец, передача права собственности происходит после полный оплаты стоимости товара.

Грузополучателем товара, согласно условиям протокола согласования, выступило ООО «ШКХП», которым товар был получен.

Указывая, что обязательства истцом по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата со стороны не произведена, истец просит обязать ответчика возместить стоимость поставленного товара.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что в тендерах на электронных площадках не участвовал, спорный договор не заключал, закупку зерна не производил, обязательств по оплате на себя не брал.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пояснению истца, договор с ответчиком был заключен путем обмена электронными документами, со стороны ответчика с адреса электронной почты topresopt@mail.ru.

Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты topresopt@mail.ru оспаривает.

Судом направлялся запрос в ООО «Мэйл.ру» о предоставлении сведений о том, за кем зарегистрирован адрес topresopt@mail.ru.

Согласно поступившему от ООО «Мэйл.ру» ответу (т. 2 л.д. 45), в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, на дату подготовки настоящего ответа имеется следующая информация о регистрационных данных topresopt@mail.ru: Имя: Олег Фамилия: ФИО4. Также ООО «Мэйл.ру» сообщило, что при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, Мэйл.Ру не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что Мэйл.Ру не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику, истцом не представлено.

По ходатайству истца, у администратора сайта agroserver.ru - индивидуального предпринимателя ФИО6, судом была истребована информацию о том, какие данные были указаны, в том числе адрес электронной почты, при регистрации юридической компании с ИНН <***> на электронной торговой площадке agroserver.ru, а также о том, какие меры были предприняты для проверки достоверности указанных данных.

Согласно полученному ответу (т. 3 л.д. 20, 21), данные аккаунта: ID305400, Mail: topresopt@mail.ru, ФИО владельца аккаунта Олег. Карта контактов (указано владельцем аккаунта): Организация ООО «ТОПРЕСУРС», контрактное лицо ФИО7, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Также ФИО6 сообщил, что после поступления жалобы, что от имени ООО ТопРесурс работают мошенники, покупают пшеницу и не расплачиваются с поставщиками, аккаунту 305400 было выставлено требование подтверждения достоверности контактных данных через верификационный платеж на банковские реквизиты указанной компании; пользователь не предпринял попыток подтверждения данных и с 09 Марта 2021 не пользуется сайтом.

Истец указал на то, что с адреса электронной почты topresopt@mail.ru ему были направлены покупателем реквизиты компании, пакет учредительных документов: приказ № 1 от 24.01.2017«О вступлении в должность Генерального директора», решение учредителя № 1 ООО «Топресурс» от 16.01.2017, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.01.2017, Устав ООО «Топресурс». Копии указанных документов истцом представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 67-83).

Согласно реквизитам компании, полученным, якобы, от ответчика, у покупателя открыт расчетный счет <***> в ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на запрос суда сообщил, что счет <***> в ПАО «Банк Уралсиб» не обслуживается (т. 2 л.д.49).

Согласно сведениям о счетах ООО «Топресурс», представленных ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве по состоянию на 22.04.2021 (т. 1л.д. 112-115), счет <***> отсутствует в числе счетов ответчика, в том числе закрытых.

Представленные истцом, якобы полученные от ответчика, приказ № 1 от 24.01.2017«О вступлении в должность Генерального директора», решение учредителя № 1 ООО «Топресурс» от 16.01.2017, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.01.2017, Устав ООО «Топресурс» отличаются от соответствующих учредительных и распорядительных документов, представленных ответчиком (т. 1. л.д. 41-53). При этом суд отмечает, что представленные истцом документы (решение единственного учредителя №1/2017 от 20.01.2017; Устав, утвержденный решением единственного учредителя №1/2017 от 20.01.2017) идентичны документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Топресурс», копия которого представлена ИФНС России № 22 по г. Москве. Также суд отмечает, что паспортные данные и место регистрации единственного учредителя и директора ответчика не соответствуют паспортным данным и месту его регистрации, указанным в учредительных документах, полученных истцом с адреса электронной почты topresopt@mail.ru.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора документы с электронной почты topresopt@mail.ru исходили от ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от имени ответчика заключен неустановленным неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик распорядился поставленным истцом товаром либо иным образом одобрил спорную сделку, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК АПФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивия» в доход федерального бюджета РФ 11 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин