Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-27018/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27018/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный Страж» (193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литер В, помещение 12Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.05.2019 № 245-д),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный Страж» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 121 673 руб. 24 коп. задолженности.

Определением от 31.05.2021 суд привлек конкурсного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.09.2021 присутствовал представитель истца, представители ответчика и третьего лица, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 121 673 руб. 24 коп. задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеются действующие договоры водоотведения от 26.03.2015 № 10-000173-ЖФ-ВО, от 20.07.2012 № 10-597233-ЖФ-СОИ-ВО, от 16.01.2015 № 36-002366-ЖФ-СОИ-ВО (далее – договоры водоотведения), по условиям которых истец (предприятие) обязался принимать в системы коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоотведения.

Между сторонами также имеются действующие договоры на отпуск питьевой воды от 26.03.2015 № 10-000171-ЖФ-ВС, от 25.04.2012 № 10-629045-ЖФ-СОИ-ВС (далее – договоры водоснабжения), по условиям которых истец (предприятие) обязался обеспечивать питьевой водой, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договоров водоснабжения.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договорам от 26.03.2015 № 10-000173-ЖФ-ВО, от 26.03.2015 № 10-000171 -ЖФ-ВС, от 20.07.2012 № 10-597233-ЖФ-СОИ-ВО, от 16.01.2015 № 36-002366-ЖФ-СОИ-ВО, от 25.04.2012 № 10-629045-ЖФ-СОИ-ВС составила 141 364 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 121 673 руб. 24 коп., в том числе:

- по договору от 25.04.2012 № 10-629045-ЖФ-СОИ-ВС 2 171 руб. 28 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

- по договору от 26.03.2015 № 10-000171-ЖФ-ВС 54 388 руб. 57 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период с 01.06.2020 по 30.11.2020;

- по договору от 20.07.2012 № 10-597233-ЖФ-СОИ-ВО 2 171 руб. 28 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

- по договору от 26.03.2015 № 10-000173-ЖФ-ВО 49 749 руб. 02 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2020 по 30.11.2020 по платежным документам, сформированным с 31.10.2020 по 30.11.2020;

- по договору от 16.01.2015 № 36-002366-ЖФ-СОИ-ВО 13 193 руб. 09 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Судом установлено, что 20.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам за периоды с 01.05.2020 следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.03.2021 № 1493 об уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 591 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Универсальный Страж» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 121 673 руб. 24 коп. задолженности, а также 4 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова