Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-27547/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27547/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по исковому заявлению АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»

к АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЮМЕНЬАГРОМАШ" о взыскании убытков по договорам лизинга от 06.10.2003 N 2003/С-954, от 09.04.2004 N 2004/С-1431 в размере 466 458,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика не принял участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и АО "Тюменьагромаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2004/С-1431 от 09.04.2004, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Согласно п. 1.4. договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок 84 календарных месяца. В соответствии графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2004) стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 09.07.2011. Учитывая изложенное, срок лизинга истек 09.07.2011.

На основании п. 3.1. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2004) общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 7 086 112 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ответчик оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено актом передачи предмета лизинга в собственность от 11.05.2022, составленным истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска указано, что в целях перерегистрации предмета лизинга с истца на ответчика по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предметы лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки. Ответчик не возвратил истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-149971/2022 право собственности АО "Росагролизинг" на предметы лизинга: Комбайн Дон-1500Б заводской номер 83473; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 83555; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 84035; Комбайн Дон-1500Б заводской номер 84044; Трактор К-744 Р2 заводской номер 40202; Трактор К-744 Р2 заводской номер 40206 признано прекращенным.

Решением также установлено, что АО "Тюменьагромаш" не возвратило истцу свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки на предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком предметы лизинга до настоящего времени не сняты с регистрационного учета и учитываются в качестве имущества, зарегистрированного за истцом.

Несмотря на то, что право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику, истец уплачивал транспортный налог на указанное имущество. АО "Росагролизинг" не могло переоформить предмет лизинга на лизингополучателя, в результате чего, вынуждено нести расходы по уплате транспортного налога на предмет лизинга, которые фактические находились у ответчика и эксплуатировались им.

Истцом произведен расчет транспортного налога в размере 466 458,33 руб., который он считает своими убытками.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом совокупность обстоятельств (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, размер), необходимых для взыскания убытков, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суды учитывали разъяснения, указанные в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условия договора лизинга, дополнительного соглашения к договору об условиях перехода права собственности к лизингополучателю в связи с полной оплатой лизинговых платежей.

Суды также исходили из того, что истец не предпринял мер для уменьшения убытков, с иском к АО "Тюменьагромаш" и ОАТИ г. Москвы о прекращении права собственности на вышеуказанную технику АО "Росагролизинг" обратилось 14.07.2022 (дело N А40-149971/22-112-1177), т.е. по истечении более 11 лет 8 месяцев после перехода права собственности на комбайны и 11 лет на тракторы; оригиналы паспортов транспортных средств находятся у ОАО "Росагролизинг" и оно имело возможность получить дубликаты регистрационных свидетельств самостоятельно; АО "Тюменьагромаш" не является владельцем транспортных средств, поскольку они были переданы в сублизинг и не были возвращены, т.е. ответчик не является лицом, причинившим убытки ОАО "Росагролизинг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-27547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Колмакова