Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А27-10736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10736/2020
город Кемерово
10 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ПРОФИ», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному управлению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 100 руб. пени (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от лиц, участвующих в деле - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««ПГС-ПРОФИ» (далее также общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному управлению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее также учреждение, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 41 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований)..

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.05.2019 №0139300001419000243, основаны на положениях статей 329, 702,708,746,762,763,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Определением суда от 18.05.2020 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06.08.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не поступило.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола о результатах открытого конкурса заключен муниципальный контракт №0139300001419000243, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проект капитального ремонта школы, расположенной по адресу: <...>, стадия Р, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил (пункт 1.1).

Общая стоимость контракта составляет 1 500 000руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору выполнены подрядчиком стоимостью 1 500 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, оставление претензии исх. от 03.03.2020 №53 без ответа и без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и федеральных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по спорному договору подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения спора задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, истец просит взыскать неустойку в размере 41 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ условие об ответственности заказчика установлено в пункте 7.2 контракта.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате работ отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец начислил неустойку размере 41 100 руб. за общий период с 13.01.2020 по 20.07.2020.

Проверив расчет неустойки, суд установил неверное определение начала периода просрочки. Акт сдачи-приемки подписан сторонами 20.12.2019, соответственно, начало период просрочки следует исчислять с 21.01.2020.

Кроме того, истцом применена ключевая ставка Банка равная 4,5%.

Между тем, суд, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что с 27.07.2020 ключевая ставка Банка составляет 4,25%, производит перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, в связи с чем, признает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за период с 21.01.2020 по 20.07.2020 в размере 37 116,67 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку в данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску с суммы долга на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного управления «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ПРОФИ» неустойку за период с 21.01.2020 по 20.07.2020 в размере 37 116 руб. 67 коп., а также 27 183 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 299 руб. 83 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева