Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-88254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88254/24-147-703
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "СЭТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании пеней в размере 265 469,62 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойку в размере 265 469,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08 июля 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-88254/24-147-703. Резолютивная часть опубликована 09 июля 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком был представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложили обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ПАО «КАМАЗ» и ГУП «Мосгортранс» заключен Гражданско-правовой договор от 12.12.2019 № 218060 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 376 единиц для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

По договору оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов от 01.12.2020 № 428/80030/50-21 Истец поручил, а ООО «СЭТранс» (3-е лицо) приняло на себя обязательства по проведению сервисного обслуживания и ремонту автобусов, принадлежащих Ответчику, согласно условиям Контракта.

В ходе исполнения Контракта Ответчиком допущены факты просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта (Договора) одной из Сторон, эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

Согласно п. 9.10 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 376 единиц для нужд ГУП «Мосгортранс», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).

Обязанность Ответчика принимать и оплачивать оказываемые Истцом в рамках Контракта услуги также регламентирована подп. «а», п. 3.4 Контракта.

30.11.2022 Истцом был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № ГД003903 от 30.11.2022. В дальнейшем указанный Акт 26.12.2022 был подписан Ответчиком.

В соответствии с условиями Контракта оказанные Истцом услуги должны были быть оплачены Ответчиком в срок не позднее 25.01.2023.

Между тем, оплата по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № ГД003903 от 30.11.2022 согласно платежному документу № 2859 была произведена Ответчиком только 31.01.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств. Просрочка по Контракту составляет 6 календарных дней

На основании вышеизложенного, сумма пени согласно расчету на дату фактического исполнения обязательства составляет 105 625 руб. 25 коп.

31.12.2022 Истцом был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № ГД004476 от 31.12.2022. В дальнейшем указанный Акт 27.01.2023 был подписан Ответчиком.

В соответствии с условиями Контракта оказанные Истцом услуги должны были быть оплачены Ответчиком в срок не позднее 26.02.2023.

Между тем, оплата по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № ГД004476 от 31.12.2022 согласно платежному документу № 7309 была произведена Ответчиком только 02.03.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств. Просрочка по Контракту составляет 3 календарных дня.

Сумма пени согласно расчету на дату фактического исполнения обязательства составляет 56 818 руб. 91 коп.

Общий размер пени за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 6.4. Контракта, составляет 162 444 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.3 Контракта, Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг (этапа услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно реестру первичных документов, переданных Исполнителем Заказчику за февраль 2023 года, комплект документов по Контракту был передан Ответчику Истцом 06.03.2023 года.

В соответствии с условиями Контракта, Ответчик должен был направить Истцу 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятий результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков сроком их устранения до 28.03.2023 включительно.

Однако, подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг № ГД000603 от 28.02.2023, был подписан и предоставлен Ответчиком только 03.04.2023, то есть с опозданием на 6 календарных дней.

Сумма пеней согласно расчету на дату фактического исполнения обязательства составляет 103 025 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате и просрочке исполнения обязательства по приемке оказанных услуг, передаче первичных документов составляет - 265 469 руб. 62 коп.

07.08.2023 Ответчику вручена претензия от 03.08.2023 № 01110-8-1074 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ГУП "МОСГОРТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ПАО "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 265 469,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 309 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна