Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А55-26934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 июля 2025 года

Дело №

А55-26934/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег", ИНН <***>, 1086311006935,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 8 397руб. 70коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 8 397руб. 70коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 000руб. 00коп. и 1 397руб. 70коп. проценты за пользование чужими средствами за период с 18.10.2022 по 12.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 000руб. 00коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменные пояснения, требования истца не признал по мотивам, изложенных в пояснениях.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 424руб. 27коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 000руб. 00 руб. и проценты за пользование чужими средствами за период с 11.10.2022 по 14.04.2025 в размере 2 424руб. 27коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 000руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег» и Департаментом управления имуществом г.о. был заключён муниципальный контракт № К-4 (далее – муниципальный контаракт) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги: по охране пустующих жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. муниципального контракта).

В объем оказываемых услуг входит: - Режим охраны: круглосуточно. - Обход жилых помещений (квартир): 4 (четыре раза в сутки). - Количество постов (человек в смену): ежедневно 1 (один) человек. -Форма одежды: форма установленного в охранном предприятии образца с нагрудным бейджем. - Средства связи: телефон (сотовая связь). - Место нахождения охраны: предоставленное Заказчиком помещение.

По акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял под охрану объекты недвижимости, охрана которых предусмотрена муниципальным контрактом.

Срок действия контракта указан в пункте 1.2. и начинает действовать с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункта 3.1. муниципального контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы (Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov  (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке (далее – документ о приемке), согласно статьи 94 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат оказания услуг или иных недостатков по качеству, количеству, объему заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения.

В соответствии с п. 5.4. муниципального контакта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами документа о приемке согласно разделу 3 настоящего контракта.

Истец указал, что руководствуясь положениями муниципального контракта, направил в адрес ответчика документ о приемке оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.07.2022:

- Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.05.2022 №1 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.04.2022 по 30.04.2022), 15.05.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)»;

- УПД от 06.06.2022 №2 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.05.2022 по 31.05.2022), 23.06.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 04.07.2022 №3 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.06.2022 по 30.06.2022), 01.08.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 02.08.2022 №4 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.07.2022 по 31.07.2022), 30.08.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 01.09.2022 №5 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.08.2022 по 30.08.2022), 03.10.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 02.10.2022 №6 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.09.2022 по 30.09.2022), 25.10.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 01.11.2022 №7 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.10.2022 по 31.10.2022), 29.11.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 02.12.2022 №8 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.11.2022г. по 30.11.2022), 21.12.2022 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)»;

- УПД от 10.01.2023 №9 на приемку услуг, оказанных в августе (с 01.12.2022 по 31.12.2022), 20.03.2023 Ответчик подписал данный УПД, в котором прямо указано в разделе результаты приемки «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений(претензий)».

Документы подписаны электронно-цифровыми подписями, что так же отражено в реестровой записи Контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статей 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 2.2.2. муниципального контракта Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

Доказательств соблюдения Заказчиком установленного муниципальным контрактом порядка проверки качества оказанных услуг за весь период действия муниципального контракта, их объема и стоимости при их принятии и после этого Истцом суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Результат спорных услуг были сданы Заказчику за период: с 01.08.2022 по 30.08.2022 (УПД от 01.09.2022 №5) 01.09.2022; с 01.10.2022 по 31.10.2022 (УПД от 01.11.2022 №7) 01.11.2022; 01.11.2022 по 30.11.2022 (УПД от 02.12.2022 №8) на общую сумму 158 572 руб. 32 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 муниципального контракта Заказчик мог направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за август 2022г. не позднее 08.09.2022г.; за октябрь 2022г. не позднее 08.11.2022г.; за ноябрь 2022г. не позднее 07.11.2022г.; за ноябрь 2022г. не позднее 09.12.2022г.

Департамент не воспользовался своим правом на предоставление мотивированных возражений на акт оказанных услуг и последующий отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг, то есть он принимал надлежащим образом оказываемые Обществом услуги и не имел возражений по качеству их оказания и пользовался результатами оказываемых ОО ЧОО «Оберег» услуг, следовательно, таковые считаются принятыми подлежат оплате.

Однако ДУИ г.о. Самара за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 Исполнителю была начислена неустойка (претензии Заказчика от 20.09.2022г. №15-07-34/39132, от 30.09.2022г. №15-07-34/37621) в размере 5 000 руб., за период 01.10.2022 по 31.10.2022 Исполнителю была начислена неустойка (претензия Заказчика от 21.11.2022 №15-07-34/47000) в размере 1 000 руб., за период 01.11.2022 по 30.11.2022 Исполнителю была начислена неустойка (претензия Заказчика от 21.11.2022 №15-07-34/47000) в размере 1 000 руб., за период 01.11.2022 по 30.11.2022 и данные суммы были удержаны из стоимости оказанных услуг.

Платёжными поручениями № 5571 от 06.10.2022, № 7082 от 01.12.2022, № 63408 от 23.12.2022, Заказчиком в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства за спорный период, за исключением 7 000 руб.  00 коп.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ на дату заключения и исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, согласно которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые на сегодняшний день установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исковые требования заявлены в период действия постановления Правительства № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю). Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 постановления Правительства № 783). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 подчеркнул, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения и указал применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, осуществление мер по списанию неустойки является не правом Заказчика, а его обязанностью. Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ в редакции, действующей на дату предъявления претензии об уплате неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Обязательства ООО ЧОО «Оберег» в полном объеме выполнены и результат работ сдан Заказчику, соответственно, условия для списания суммы неустойки соблюдены. Данные обстоятельства не оспорены Ответчиком.

В данном случае размер изначально начисленной Заказчиком неустойки (7 000 руб.) от стоимости выполненных работ (473 807 руб. 38 коп.) составляет 1,48 %, соответственно подлежит списанию в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7 000руб. 00коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из вышеуказанных норм права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал истец, 18.03.2024 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 68-03/2024, с предложением оплатить неосновательное обогащение в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, претензия получена ответчиком 22.03.2024 (отчет об отправке), проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с 02.04.2024 по 14.04.2025 в сумме 1 362руб. 32коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара, ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег", ИНН <***>, 1086311006935, 8 362руб. 32коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 362руб. 32коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 000руб. 00коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов