Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А45-17977/2018

12/2018-209624(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17977/2018
г. Новосибирск
2 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (456870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 459 рублей 47 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» о взыскании 24 145 рублей 92 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее – ООО «ГЭС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (далее – ООО «КЭМЗ») с иском о взыскании 241 459 рублей 47 неустойки за нарушение срока поставки по договору № 37-09/2017 от 28.09.2017.

ООО «КЭМЗ» обратилось в арбитражный суд к ООО «ГЭС» с встречным иском о взыскании 24 145 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 37-09/2017 от 28.09.2017.

Встречный иск ООО «КЭМЗ» принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «ГЭС» (покупателем) и ООО «КЭМЗ» (поставщиком) заключен договор поставки № 37-09/2017 КЭМЗ, предметом которого является поставка продукции в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и стоимость продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) продукции указываются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях также указывается обусловленный срок (дата, период) поставки.

16.01.2018 стороны подписали спецификацию № 2, в которой определили стоимость продукции, порядок расчетов, срок поставки продукции.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 15 091 216 рублей 31 копейку.

В спецификации стороны определили, что срок поставки составляет 40 дней с момента поступления предоплаты в размере 20% от стоимости продукции по спецификации при условии, что к моменту отгрузки (передачи) продукции или части продукции покупатель оплатил поставщику 100% от стоимости продукции или соответствующей части продукции по настоящей спецификации.

Стороны также согласовали в спецификации, что покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату 20%. Окончательный расчет 80% осуществляется за каждую партию поставленной продукции, при этом первые 20% стоимости поставленной продукции учитываются в счет погашения предоплаты, оставшиеся 80% оплачиваются в течение пяти банковских дней от даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности партии к отгрузке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предоплата в сумме 3 018 243 рублей 26 копеек (20%) произведена ООО «ГЭС» на расчетный счет ООО «КЭМЗ» 30.01.2018 платежным поручением № 247 от 30.01.2018.

07.03.2018 ООО «КЭМЗ» направил истцу письмо № 128 с сообщением о готовности продукции к отгрузке и просил истца доплатить оставшуюся сумму 9 763 215 рублей 20 копеек.

12.03.2018 истец получил от ответчика письмо № 118/1 от 01.03.2018, в котором сообщалось о готовности продукции к отгрузке и предлагалось доплатить 12 072 973 рубля 05 копеек.

Во исполнение требований писем № 118/1 и № 128 истец перечислил на расчетный счет ответчика оставшиеся 80% от суммы спецификации, произведя окончательный расчет 12.03.2018.

Следовательно, обязанность по поставке продукции должна быть исполнена ответчиком в срок до 12.03.2018.

Фактически отгрузка продукции осуществлена ответчиком следующим образом:

УПД № 311 от 01.03.2018 на сумму 2 887 197 рублей 31 копейку,

УПД № 352 от 07.03.2018 на сумму 2 233 105 рублей 86 копеек, УПД № 360 от 12.03.2018 на сумму 2 650 195 рублей 88 копеек, УПД № 432 от 16.03.2018 на сумму 2 814 046 рублей 18 копеек, УПД № 885 от 19.03.2018 на сумму 3 859 435 рублей 76 копеек,

УПД № 902 от 28.03.2018 на сумму 647 235 рублей 32 копейки, всего на сумму 15 091 216 рублей 31 копейку с учетом предоплаты в сумме 3 018 243 рубля 26 копеек.

Таким образом, отгрузка продукции позднее 12.03.2018 произведена с нарушением условий договора и спецификации.

Ссылка ответчика на просрочку выборки продукции самим истцом признается судом несостоятельной.

Так, суду представлена копия письма ООО «Континент» от 27.07.2018 № 47, которым подтверждается, что транспортные средства, направленные по заявке ООО «ГЭС» по адресу погрузки, прибыли к месту погрузки 12.03.2018 по адресу: <...>. Погрузка товара была осуществлена в одно транспортное средство. Погрузка

товара в оставшиеся транспортные средства перенесена ООО «ГЭС» на 13.03.2018 и 14.03.2018. Однако в указанные даты груз не был предоставлен к перевозке.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «КЭМЗ» обязательства по отгрузке товара в установленный договором поставки и спецификацией срок.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 1610.2017 за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства.

Истцом неустойка за нарушение срока поставки рассчитана, исходя из стоимости всей продукции, подлежащей поставке по спецификации, то есть от суммы 15 091 216 рублей 31 копейка, и составила 241 459 рублей 47 копеек.

Между тем начисление неустойки на всю стоимость продукции по спецификации без учета надлежащего исполнения договора в части поставленной в срок продукции противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее

компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара следующим образом:

с 13.03.2018 по 16.03.2018 неустойка 29 282,87 (7 320 717,26х0,1%х4 дня); с 17.03.2018 по 19.03.2018 неустойка 13 520,01 (4 506 671,08х0,1%х3 дня);

с 20.03.2018 по 28.03.2018 неустойка 5 825Ю12 (647 235,32х0,1%х9 дней), итого 19 345 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19 345 рублей 13 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 32 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску.

В соответствии с договором поставки № 37-09/2017 КЭМЗ от 28.09.2017 и спецификацией покупатель (ответчик по встречному иску) обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере 20%. При этом исчисление 5-дневного срока стороны согласовали именно с даты подписания спецификации, в связи с чем дата подписания спецификации принимается в расчет при исчислении 5-дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предоплата в размере 20% от суммы спецификации составляет 3 018 243 рубля 26 копеек.

Спецификация к договору подписана сторонами 16.01.2018. Следовательно, предоплата суммы 3 018 243 рублей 26 копеек должна быть произведена покупателем (ООО «ГЭС») до 23.01.2018.

Фактически денежные средства в сумме 3 018 243 рублей 26 копеек перечислены ответчиком 30.01.2018 платежным поручением № 247, то есть с просрочкой на 8 дней.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты товара с просрочкой подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 16.10.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в сумме 24 145 рублей 92 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» 19 345 рублей 13 копеек неустойки, 626 рублей 32 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» 24 145 рублей 92 копейки неустойки, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» 4 800 рублей 79 копеек неустойки, 1 373 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля