Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-14440/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14440/20
08 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙИНДРУСТРИЯ-СП» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 92 654,00 руб. и суммы неустойки в размере 225 279,16 руб..

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил снизить сумму неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил снизить неустойку до суммы в 92 654,00 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители истца уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №25/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию в соответствии с условиями договора.

Перечень поставляемой продукции (бетонные смеси БСТ), дополнительных услуг (доставка продукции, автобетононасос, дополнительный шланг/труба, переезд, переработка) и цены на них согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (л.д.17).

По состоянию на 01 мая 2019 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 29 938,00 руб. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2019 по 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком (л.д.18), а также товарной накладной №192 от 25 апреля 2019 года (л.д.19) и актом №192 от 25 апреля 2019 года (л.д.20).

За период с 01 мая 2019 года истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги (доставка бетона, простой автосмесителя, услуги бетононасоса) общей стоимостью 573 004 руб., что подтверждается материалами дела ( товарные накладные, акты) (л.д. 21-30).

Ответчиком поставленная продукция и оказанные услуги приняты без возражений, претензий ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности поставленной продукции и оказанных услуг истца на сумму 510 288,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-33)

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 654,00 копеек, что подтверждается подписанным двусторонне Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года. (л.д.17).

26 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию №49 об оплате задолженности по договору поставки №25/19 от 25 апреля 2019 года в размере 92 654, 00 руб. (л.д.34-35).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130342010573, претензия истца возвращена отправителю 03 февраля 2020 года. (л.д.37).

Таким образом, претензия истца считается доставленной адресату.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность по договору поставки не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательства оплаты заявленной задолженности не представил.

Суд считает требования истца в части требования о взыскании суммы задолженности доказанными, документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3. договора поставки, оплата поставляемой продукции производится путём внесения 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Как указано в пункте 4.5. договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом изначально неустойка была заявлена в размере 255 279, 16 руб. за период с 31.05.2019 года по 21.02.2020 года (238 дней просрочки).

Ответчик подал возражения по иску, в котором указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как она более чем в 49 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период, когда произошло нарушение договора. Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 года, ключевая ставка составлял 7,5% и на период 10 февраля 2020 года упала до 6,0% годовых.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N-25КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец самостоятельно снизил взыскиваемую сумму неустойки, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и заявил к взысканию сумму неустойки в размере, не превышающем сумму основного долга - 92 654,00 руб., период неустойки оставлен прежний.

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для целей уменьшения неустойки по заявлению ответчика.

Данный размер неустойки в размере 92 654,00 руб. суд не считает завышенным с учётом периода просрочки в 238 дней и условий договора, предусматривающего 100% предоплату и обязанность оплаты в течении 5 дней с момента отгрузки товара.

Суд признает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине в размере 6 559,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 2 800,00 руб. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-СП" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" задолженность в размере 92 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 92 654 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 559 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ-СЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 25.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян