Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-23269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23269/2019


Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 294 804 руб. 31 коп. долга и 281 026 руб. 15 коп. неустойки,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (представлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2019,

третье лицо – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск - о взыскании 8 294 804 руб. 31 коп. долга за период с 01.01.2019 по 26.07.2019 по договору №143 от 01.09.2015 и 6 912 руб. 34 коп. неустойки. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о расторжении договора №143 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 с 29.07.2019, от которого истец отказался посредством подачи заявления, поданного до принятия искового заявления к производству 16.08.2019, указав, что 25.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договору №143 от 01.09.2015, в связи с чем данное требование истца судом к производству не принято и предметом рассмотрения не является.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», судом удовлетворено заявление истца об уточнении цены иска и периода взыскания, а именно: долг в размере 8 294 804 руб. 31 коп. за период с мая 2018 года по май 2019 года, что соответствует периоду указанному в досудебной претензии, а также 281 026 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.07.2019 (по истечению 5 дней с даты получения претензии) по 22.10.2019, указав, что просит продолжить начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в ходе исполнения обязательств в рамках договора №143 от 01.09.2015 между истцом и ответчиком всегда принимался такой порядок приема платежей от ответчика, при которых денежные средства, перечисляемые в конце месяца, принимались в оплату за поставленный в предыдущем расчетном месяце коммунальный ресурс. Истец указал, что в связи с ненадлежащим проведением ответчиком расчетов с поступаемыми от жителей МКД денежными средствами, истец обращался в Заинскую городскую прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, в ходе рассмотрения данный обращений, изложенные истцом факты подтвердились и ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с наложением штрафа.

Ответчик признает исковые требования в части 3 689 359 руб. 29 коп., указав, что истец при расчете суммы долга не учел перечисление денежных средств за период с 29.07.2019 по 20.11.2019 в размере 4 605 444 руб. 96 коп. Ответчик представил платежные поручения, в графе о назначении платежа которых указано о погашении задолженности по договору №143 от 01.09.2015 (отсутствует указание на конкретный месяц, за который производится погашение долга).

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявив лишь об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что указанная ответчиком сумма содержит в себе платежи от населения по текущим обязательствам, в связи с чем не принята во внимание при расчете суммы долга за заявленный период, а также истец пояснил, что оплаченные в период с 29.07.2019 по 20.11.2019 денежные средства в размере 4 605 444 руб. 96 коп., указанные ответчиком, учтены в качестве платежей за месяцы, предшествующие оплате, как и было на протяжении действия договора №143 от 01.09.2015.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, 13.11.2019 представило письменные пояснения, согласно которым в рамках агентского договора №2018/Д120/4А от 01.10.2018, заключенного с ответчиком, на основании письма ответчика за исх.№1241 от 01.07.2019 на расчетный счет истца за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 перечислено 25 879 491 руб. 87 коп., на основании поручений ответчика за период с 10.04.2019 по 30.06.2019 на расчетный последнего перечислено 4 891 247 руб. 69 коп., на расчетный сет УФУ по РТ Заинского районного отдела Судебных приставов УФССП по РТ за период с 16.04.2019 по 18.04.2019 перечислено 396 313 руб. 25 коп. Третье лицо также пояснило, что в назначении платежа ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» в платежах за апрель 2019 года указывалось о погашении долга по исполнительному производству №22683/1916028-ИП по делу №А65-19147/2018, с 05.07.2019 - погашение задолженности по договору №143 от 01.09.2015 за поставку питьевой воды и прием сточных вод (согласно письму ответчика №102 от 04.07.2019), в платежных поручениях не указывался период (конкретный месяц), за который производится платеж и сведениями о размере долга не располагает.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал» (истец, организация ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Заинска» (ответчик, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №143 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного колодца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, в абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

За период с мая 2018 по май 2019 года по договору №143 от 01.09.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 294 804 руб. 31 коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора – 33,88 руб./куб.м. с учетом НДС.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора – 21,77 руб./куб.м. с учетом НДС.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному Агентскому договору (пункт 3.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, 08.08.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении с 25.08.2019 договора холодного водоснабжения и водоотведения №143 от 01.09.2015.

За спорный период с мая 2018 по май 2019 года истец предъявил к плате ответчику счета и Акты об объемах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению:

- за май 2018 года на сумму 1 941 181 руб. 96 коп.;

- за июнь 2018 года на сумму 2 066 228 руб. 60 коп.;

- за июль 2018 года на сумму 2 138 698 руб. 04 коп.;

- за август 2018 года на сумму 2 325 895 руб. 83 коп.;

- за сентябрь 2018 года на сумму 2 231 847 руб. 41 коп.;

- за октябрь 2018 года на сумму 2 120 470 руб. 58 коп.;

- за ноябрь 0218 года на сумму 2 337 897 руб. 51 коп.;

- за декабрь 2018 года на сумму 2 255 404 руб. 51 коп.;

- за январь 2019 года на сумму 2 413 164 руб. 74 коп.;

- за февраль 2019 года на сумму 2 384 408 руб. 72 коп.;

- за март 2019 года на сумму 2 144 282 руб. 30 коп.;

- за апрель 2019 года на сумму 2 359 905 руб. 01 коп.;

- за май 2019 года на сумму 2 239 166 руб. 10 коп.

Согласно пояснениям истца, ответчику представлялась скидка в 50% по услуге водоотведения. Вступившим в законную силу определением от 06.08.2018 по делу №А65-19147/2018, судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик принял обязательства перед истцом оплатить долг в размере 7 343 548 руб. 46 коп., который возник по состоянию на 30.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, требования которого в рамках исполнительного производства №22683/1916028-ИП исполнены ответчиком лишь в июле 2019 года (в связи с указанием в платежных поручениях о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, поступившие платежи приняты в качестве исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А65-19147/2018).

Всего за спорный период оказано услуг на сумму 28 928 551 руб. 31 коп. (контррасчет данный суммы ответчиком не представлен, аналогичные суммы указаны в расчете ответчика от 25.11.2019).

Доказательства того, что в спорный период ответчик направлял в адрес истца мотивированные письма с контррасчетом предъявляемых к оплате сумма за оказанные услуги, свидетельствующие о разногласиях относительно объема и стоимости водоснабжения и водоотведения, в материалах дела отсутствуют, расчетные документы формировались истцом на основании сведений, представленных ответчиком (Акты об объемах оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению).

Ответчик представил в материалы дела письма, адресованные истцу, о непринятии к оплате счетов за оказанные услуги за март 2019, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года (месяцы июнь, июль и август 2019 года не входят в исковой период), указав, что просит представить приложение к УПД с расшифровкой объемов и сумм начислений в разрезе каждого многоквартирного дома, при этом в контррасчете от 21.11.2019 суммы начислений за исковой период с мая 2018 года по май 2019 года совпадают с суммой начисления, указанной истцом.

Согласно расчетам истца и ответчика в счет оплаты за спорный период принято в оплату 20 633 747 руб. 06 коп., платежи, поступившие от ответчика за последующие месяцы, учтены истцом в качестве оплаты по делу №А65-19147/2018, поступившие в июле 2019 года приняты в оплату за июнь 2019 года, в августе 2019 года – за июль 2019 года, в сентябре 2019 года – за август 2019 года (до даты прекращения договорных правоотношений), платежи, поступившие в октябре и ноябре 2019 года – приняты в качестве погашения за июль (300 631 руб. 14 коп.) и август 2019 года (часть долга за август – 241 747 руб. 60 коп.).

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с позицией истца в части порядка принятия им денежных средств в качестве оплаты за текущие обязательства (то есть поступившие в конкретном месяце денежные средства неправомерно, по мнению ответчика, принимаются истцом в качестве платы за предшествующий оплате месяц).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 319.1 ГК РФ регулирует погашение требований по однородным обязательствам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3.1 договора №143 от 01.09.2015 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ со счета ЕРЦ согласно заключенному Агентскому договору.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Соответственно, буквальное толкование условия пункта 3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали такой порядок осуществления расчетов по договору, при котором денежные средства, внесенные ответчиком на основании платежных документов истца, выставленных за расчетный период в месяце, следующим за ним, подлежат отнесению первоочередно на этот расчетный месяц.

Какой-либо иной порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату по спорному договору энергоснабжения, противоречил бы согласованным его сторонами условиям.

Довод ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку порядок распределения денежных средств поступающих от ответчика в счет оплаты поставленных ресурсов согласован сторона в пункте 3.1 договора.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств в превышающем над начислениями размере не представлено, что лишило истца возможности произвести зачисления на погашение задолженности за спорный исковой период.

Следует отметить, что согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Аналогичное следует и из пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета, должны указывать в платежных документах период, за который производилась оплата, поскольку собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Производя оплату в полном объеме, указанном в платежном документе с суммой задолженности, собственники оплачивают как задолженность предыдущих периодов, так и начисления за предыдущий месяц, собственники помещений жилых домов оплачивают начисления истекшего месяца в размере равном либо сопоставимом с начислениями.

При этом, судом принят во внимание тот факт, что на протяжении действия договора №143 от 01.09.2015 между сторонами сложился такой порядок расчета, при котором поступающие платежи принимались в оплату стоимости услуг, оказанных за предшествующий оплате месяц.

Условиями подпункта «г» пункта 4.3 и пункта 3.3 договора ответчику предоставлялось право инициировать проведение сверки расчетов (не реже 1 раза в месяц). Однако доказательства реализации предоставленного договором права по инициированию сверки взаимных расчетов, в целях предотвращения возникновения сомнений в правильности произведенных истцом начислений, ответчик в материалы дела не представил.

Суд указывает, что при наличии у ответчика неясностей и сомнений относительно назначения платежей в платежных поручениях, он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема платежей, у истца не имелось.

В связи с изложенным, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные доводы ответчика об одностороннем изменении со стороны истца поступивших денежных средств в счет оплаты услуг по договору №143 от 01.09.2015.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, требование о взыскании долга за период с мая 2018 года по май 2019 года подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 №Ф06-26323/2017, от 28.11.2016 №Ф06-26832/2017, от 24.11.2017 №Ф06-26585/2017, от 28.11.2017 №Ф06-25986/2017.

В соответствии с пунктом 13.2 договора №143 от 01.09.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости полученного коммунального ресурса, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 281 026 руб. 15 коп., начисленные за период с 28.07.2019 (начальная дата начисления неустойки определена истцом по истечению срока для оплаты требований, изложенных в претензии за исх.№478 от 17.07.2019) по 22.10.2019 (в расчете неустойки указано не 365 дней в году, а 366 дней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 13 и в части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком платы за поставленные коммунальные ресурсы, доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы пени, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 140 513 руб.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истцу, в части излишней оплаты – возвращению из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 294 804 (восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 31 (тридцать одну) коп. долга, 140 513 (сто сорок тысяч пятьсот тринадцать) руб. неустойки за период просрочки с 28.07.2019 по 22.10.2019, продолжив начисление с 23.10.2019 до даты фактической уплаты долга и 65 879 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 15 (пятнадцать) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 593 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 20 (двадцать) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №507 от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова