Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А51-5174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5174/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №36» г. Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.12.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.02.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2008)

о взыскании 539 336 рублей 17 копеек

при участии (до и после перерыва): от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, распоряжение №673-р от 29.10.2004 о назначении на должность заведующей;

при участии (после перерыва): от ответчика ООО «Партал» - ФИО2, удостоверение адвоката №781, доверенность №01/21 от 20.09.2021 сроком на один год, (после перерыва) не явился, извещен;

от ответчика ООО «Находка Проект» - не явился, извещен.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» г. Находка (далее – истец, МБДОУ «Детский сад № 36») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партал» (далее – ООО «Партал»), обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – «Находка Проект») о взыскании с ответчиков 493 000 рублей расходов по устранению дефектов полов и их дальнейшему предупреждению; 50 536 рублей 17 копеек штрафа, 25 800 рублей расходов по экспертизе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом последних уточнений, заявленных в судебном заседании после перерыва, истец просит взыскать с ответчиков 493 000 рублей на устранение дефектов в равных долях с каждого ответчика; 25 800 рублей на оплату экспертных услуг взыскать с ответчиков в равных долях; 50 536 рублей 17 копеек штрафа взыскать с ООО «Партал»; всего взыскать с ООО «Партал» 309 936 рублей 17 копеек, с ООО «Находка Проект» 259 400 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном объеме. При этом истец пояснил, что его цель получить полное возмещение понесенных убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению подрядных работ.

Ответчики относительно заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в мотивированных отзывах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.01.2018 между МБДОУ «Детский сад № 36» г. Находка и ООО «Находка Проект» заключен договор № 1432 от 08.01.2018 (далее – Договор № 1432) на выполнение проектных работ по мероприятиям для уменьшения изотопов радона в воздухе в двух группах МБДОУ «Детский сад №36», а именно: устройство продухов в полах; выполнение принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; выполнение изоляционной отделки (пункт 1.2 Договора).

06.11.2018 на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе между МБДОУ «Детский сад № 36» (Заказчик) и ООО «Партал» (Подрядчик) заключен Контракт № 0120300010218000330-0146951-01 от 06.11.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ «Детский сад № 36» в целях устройства системы противорадоновой защиты.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по текущему ремонту в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ № 36 в целях устройства системы противорадоновой защиты, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой все работы, определенные в пункте 1.1 контракта, в объеме.

В соответствии с пунктами 4.3.7, 4.3.8 Контракта Подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им Работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту в порядке, установленном настоящим контрактом. В течение гарантийного срока несет ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном контрактом.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Контракта срок гарантии - 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ, уполномоченными сторонами контракта. В течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком.

03.12.2018 между МБДОУ № 36 и ООО «Проект Находка» заключен Договор №1506 от 03.12.2018 (далее - Договор № 1506) на осуществление авторского надзора за выполнением мероприятий для уменьшения изотопов радона в воздухе Б двух группах МБДОУ «Детский сад № 36», а именно: устройство продухов в полах; выполнение принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; выполнение изоляционной отделки (пункт 1.2 Договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Договора № 1506 Исполнитель в процессе осуществления авторского надзора обязан в соответствии с действующим законодательством и СП 11-110-99 проводить проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ рабочей документации.

24.12.2018 работы по Контракту были приняты, о чем подписан акт о приеме выполненных работ.

В течение гарантийного срока 28.05.2020 в группе «Колобок» МБДОУ № 36 обнаружены дефекты в устройстве полов: на половом покрытии в групповом помещении поднялось (вздулось) покрытие, в раздевалке - опустилось (провалилось). В пределах гарантийного срока истец уведомил ООО «Партал» об этом письмом от 28.05.2020.

08.06.2020 ООО «Партал» направило ответ в адрес МБДОУ № 36 письмо о том, что дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации, и необходимости создания комиссии с целью осмотра объекта с участием представителя ООО «Партал».

28.07.2020 с участием представителей МБДОУ № 36, ООО «Находка Проект», ООО «Партал, ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (далее - комиссия) произведен осмотр групповых помещений МБДОУ №36, в ходе которого при вскрытии полов комиссия выявила: линолеум с внутренней стороны по всей площади покрыт черными пятнами, фанера вздулась, сгнила верхняя половая доска, утеплитель влажный, под гидроизоляционным слоем черновой пол не поврежден.

30.07.2020 между МБДОУ «Дегский сад № 36» и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» заключен договор № 69/10Н об оказании экспертных услуг, а именно «Определить причину образования дефектов полов (деревянного основания и покрытия из линолеума) в помещениях группы «Колобок» (групповая комната и раздевалки) и группы «Теремок» (групповая комната), расположенных на первом этаже в здании детского сада № 36, расположенного по адресу: <...>».

На оплату экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 800 рублей платежным поручением № 398 от 04.09.2020.

Согласно акту экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н причинами образования дефектов полов является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень).

Согласно дополнению к заключению стоимость устранения недостатков составила 493 000 рублей.

22.09.2020 МБДОУ № 36 в адрес ответчиков направлены претензии от 21.09.2020 № 49, № 50 с требованием устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Также 14.04.2021 направлена претензия об оплате штрафа по контракту от 06.11.2018.

29.10.2020 МБДОУ № 36 в адрес ответчиков повторно направлены претензии от 27.10.2020 № 62, № 63 с требованием устранить выявленные нарушения.

Неисполнение претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования в отношении ответчика ООО «Находка Проект» не подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика ООО «Партал» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.4. Контракта Подрядчик обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в дополнительно согласованный Сторонами срок, если Сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены Работы или возмещение Подрядчиком расходов Заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока, требования заявлены как к проектировщику (ООО «Находка Проект»), так и к подрядчику (ООО «Партал»).

В результате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» по договору от 30.07.2020, заключенному с истцом, по определению причин образования дефектов полов составлено экспертное исследование.

Согласно акту экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н причинами образования дефектов полов (деревянного основания и покрытия из линолеума) в помещениях группы «Колобок» (групповая комната и раздевалки») и группы «Теремок» (групповая комната), расположенных на первом этаже в здании детского сада № 36, расположенного по адресу: <...>, в виде массового образования пятен серого, коричневого и черного цвета неправильной формы, местами в виде разводов па внешней поверхности линолеума является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень), местами с полным нарушением структуры древесины черновой стяжки пола из досок и выравнивающего слоя пола из фанеры является воздействие влаги. Однако, концентрация характерно проявляющихся дефектов в виде загнивания древесины, образование черного мохового налета (грибок и плесень) разводов желтого и коричневого цвета равномерно распределенными полосами на расстоянии 60-80 см друг от друга по всей длине помещений свидетельствует о воздействии влаги не со стороны помещения (как можно было предположить - из-за протечек воды через негермстичные стыки полотнищ линолеума) и не от наружных стен здания (как можно бы было предположить - из-за воздействия капиллярной влаги от фундамента здания в результате отсутствия/нарушения его герметичности), а со стороны нижележащего слоя пола.

По причинам образования дефектов полов в совокупности сделаны следующие выводы:1. Неплотная укладка минераловатных плит утеплителя пола, стыкуемых по направлению перпендикулярно лагам, с образованием вертикальных зазоров между плитами утеплителя, где образуются мостики холода. Данный дефект носит производственный характер, так как допущен в результате производства строительно-монтажных работ; 2. Отсутствие воздушного зазора между черновой стяжкой пола из досок и пароизоляционной пленкой, способствующей вентилированию и естественному высыханию влаги, образуемой на поверхности пароизоляционной пленки со стороны помещения, в том числе из-за образования мостиков холода между стыками утеплителя. Данный дефект носит производственный характер, так как допущен в результате производства строительно-монтажных работ, так и конструктивный характер, так как допущен в результате недоработки в Рабочей (проектной) документации.

При этом как следует из заключения экспертизы в Рабочей (проектной) документации между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом предусматривается устройство воздушного зазора и указано, что воздушный зазор должен составлять 10мм, а слойутеплителя должен составлять 150мм, но при этом, не указывается размерсечения деревянных лаг, между которых укладывается слой утеплителя, икаким образом должен обеспечиваться воздушный зазор междупароизоляционной пленкой и дощатым настилом в 10мм не указано. То есть, в Рабочей (проектной) документации имеется недоработка в части исполнения воздушного зазора, так как воздушный зазор должен быть обеспечен путем устройства какого-либо дополнительного элемента пола (как например, обрешетка из досок или брусков).

Таким образом, рабочей (проектной) документации между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом предусматривается устройство воздушного зазора.

Обеспечение же воздушного зазора должно было быть обеспечено ООО «Партал» как профессиональным подрядчиком, что сделано им не было.

Дополнением от 14.09.2020 к Акту экспертизы № 69/ЮН от 02.09.2020 предусмотрен ряд мероприятий по устранению дефектов полов и их дальнейшему предупреждению, согласно которому был составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту пола в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ № 36 на сумму 493 072 рублей.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Проанализировав выводы и заключения досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причина образования дефектов находится в зоне ответственности подрядчика, выполнявшего работы (то есть ООО «Партал»).

Недостатки выявлены и о них заявлено в пределах гарантийного срока.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Подрядчик (ООО «Партал») уклонился от устранения недостатков.

Поскольку материалами дела и результатами досудебной экспертизы подтверждается вина подрядчика, выполнявшего работы, вины проектировщика в появлении дефектов пола не установлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Находка Проект».

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Не смотря на то, что истцом, с учетом последних уточнений расходы на устранение недостатков были отнесены в равных долях на ответчиков, истец в судебном заседании также пояснил, что его цель получить полное возмещение убытков.

При этом в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика ООО «Партал», доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к ООО «Находка Проект» суд отказывает.

Доводы о досудебном заключении экспертизы судом проверены и признаны ненадлежащими и не подтвержденными. При этом выводы экспертизы по существу сторонами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 25 800 рублей, составляющих стоимость экспертных услуг ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», а именно истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н.

В части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Указанное заключение экспертизы, принятое судом при рассмотрении спора в пользу истца в качестве надлежащего доказательства по делу является основанием для возмещения данных расходов с ответчика ООО «Партал», учитывая подтвержденные экспертизой обстоятельства и выводы суда по существу спора.

Соответственно исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению судом в заявленном размере с отнесением их в полном объёме на ООО «Партал».

В удовлетворении требований в указанной части к ООО «Находка Проект» суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО «Партал») штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту в связи с некачественным выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 7.14. Контракта установлено, что если подрядчик в течение установленного срока, не приступил к исправлению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу с возмещением понесенных расходов за счет Подрядчика и взыскать с Подрядчика штраф в размере, установленном пунктом 7.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом предусмотрен штраф.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в некачественном выполнении работ и не устранении недостатков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика ООО «Партал» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партал» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» г. Находка 493 000 рублей расходов на устранение недостатков, 25 800 рублей расходов на экспертизу, 50 536 рублей 17 копеек штрафа, 14 387 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.