Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-160122/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160122/19-118-400
г. Москва
08 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Уральская торговая компания»

к ООО «УТС Технониколь»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 22.11.2018 в размере 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская торговая компания» обратилось с иском о взыскании с ООО «УТС Технониколь» неосновательного обогащения в размере 2455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 22.11.2018 в размере 747 руб.

Определением от 15.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик не признал исковые требования, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25882/2018 от 26 июня 2018г. ООО «Уральская Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно данным бухгалтерского учета, у ООО «УТС Технониколь» перед ООО «УТК» имеется задолженность в размере 9000 рублей.

Первичной документации у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, невозможно определить характер возникших правоотношений.

ООО «УТК» перечислило в пользу ООО «УТС Технониколь» 1 565 897 руб., в том числе 19.05.2014 на сумму 45 786 рублей, 23.05.2014 на сумму 484 923 рублей, 26.05.2014 на сумму 30 600 рублей, 05.06.2014 на сумму 66 150 рублей, 06.06.2014 на сумму 10 900 рублей, 10.06.2014 на сумму 26 460 рублей, 25.06.2014 на сумму 63 065 рублей, 30.06.2014 на сумму 55 779 рублей, 23.07.2014 на сумму 6 063 рублей, 11.09.2014 на сумму 58 118 рублей, 01.10.2014 на сумму 481 029 рублей, 06.10.2014 на сумму 64 427 рублей, 17.04.2015 на сумму 5 000 рублей, 08.05.2015 на сумму 92 227 рублей, 12.05.2015 на сумму 17 973 рублей, 18.05.2015 на сумму 26 340 рублей, 20.05.2015 на сумму 1 921 рублей, 22.05.2015 на сумму 22 929 рублей, 25.05.2015 на сумму 6 203 рублей.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «УТК Технониколь» предоставило встречное исполнение только на 1563442 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 455 рублей.

Поскольку в отношении ООО «УТК» открыта процедура конкурсного производства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между ООО «УТК» и ООО «УТС Технониколь», по мнению истца, полученные ООО «УТС Технониколь» денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Никаких актов выполненных работ или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «УТС Технониколь» у истца не имеется.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом в адрес ответчика совершен 25.05.2015 на сумму 6203 руб. Встречное исполнение обязательств ответчиком совершены не в полном объеме. Учитывая, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, истец знал о нарушенном праве с момента совершения последнего платежа, то есть с 25.05.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 28.05.2018 г.

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору требование заявлено от имени ООО «Уральская торговая компания», а не конкурсного управляющего, в связи с чем, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств перерыва течения данного срока, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Уральская торговая компания» во взыскании с ООО «УТС Технониколь» 2455 руб. неосновательного обогащения, 747 руб. начисленных процентов.

Взыскать с ООО «Уральская торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова