Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А12-23704/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23704/2023
г. Саратов
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                     № А12-23704/2023

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048,                  г. Волгоград, пр-кт. им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 98б, пом. 475, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

 об оспаривании решений,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д.90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» – ФИО2, действующего на основании доверенности 15.07.2022 № 01/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей 09.01.2024 от №10, от 09.01.2024 №15,    представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 17.04.2023 № 699.

Кроме того, в рамках дела № А12-27095/2023 ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИНФС по Дзержинскому району от 14.07.2023 № 1235.

Определением суда от 06 декабря 2023 дела № № А12-23704/2023 и № А12-27095/2023 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А12-23704/2023.

23 января 2024 года ООО «Стройспецмонтаж» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Общество просило:

- признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 17.04.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части оставления его без изменении Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) по решению № 342 от 22.06.2023, а именно, в части начисления: НДС в размере 696 890 руб., штрафа в размере 278 756 руб. / 2 = 139 378 руб.;

- признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 14.07.2023 № 1235 в полном объеме;

- взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району в пользу ООО «Стройспецмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 06 марта 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований ООО «Стройспецмонтаж» отказал.

ООО «Стройспецмонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 1500 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стройспецмонтаж» 25.10.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2023 № 332.

17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 699 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  278 756 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 696 890 руб.

ООО «Стройспецмонтаж», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2023 № 342 решение Инспекции от 17.04.2023 № 699 изменено в части, размер штрафных санкций снижен в 2 раза (до 139 378 руб.), в остальной части апелляционная жалоба ООО «Стройспецмонтаж» оставлена без удовлетворения.

 Кроме того, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стройспецмонтаж» 25.10.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2023 № 866.

14 июля 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1235 о привлечении ООО «Стройспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  25 573 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 127 866 руб.

ООО «Стройспецмонтаж», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.09.2023 № 545 апелляционная жалоба ООО «Стройспецмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.04.2023 № 699 в части, а также решение Инспекции от 14.07.2023 № 1235 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «Энергогрупп» фактически не являлся поставщиком товара по сделке, пришёл к выводу, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Энергогрупп» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с ФИО6 кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Энергогрупп».

Так, в ходе проверки установлено, что 04.10.2021 между ООО «Ли Энергогрупп» (в настоящее время - ООО «Энергогрупп») (поставщик) и ООО «Стройспецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 04/10-2021, согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется осуществить поставку товара по заявкам покупателя в оговариваемые сторонами сроки, в полном количестве и надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплатить его, порядок оплаты товара предусматривается отдельно к каждой партии и подписывается в заявках.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка товара производится транспортом, согласованным с покупателем, поставка товара производится поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями.

От имени поставщика договор подписан ФИО4, от имени покупателя - ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предметом взаимоотношений между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Энергогрупп» в 3 квартале 2022 года являлось приобретение следующего товара: труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 63*5,8; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 110*10,0; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 160*14,6; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 160*14,6; труба ПЭ 100 SDR 17 - 63*3,8 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 75*4,5 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 110*6,6 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 280*16,6 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 355*21,1 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 315*18,7 питьевая КОС; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 13,6 -125*9,2 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 -110*6,6 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 125*7,4 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 140*8,3 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 160*9,5 питьевая; труба корсис протект DN/OD 160 SN 24; муфта корсис DN/OD 160; Кольцо уплотнительное корсис тип3 DN/OD 160WT TPE-V.

В ходе проверки представлены УПД № Л010722/1 от 01.07.2022, № Л080722/1 от 08.07.2022, № Л080722/2 от 08.07.2022, № Л080722/3 от 08.07.2022, № Л210722/1 от 21.07.2022, № Л240822/1 от 24.08.2022.

Предметом взаимоотношений между ООО «Стройспецмонтаж» иООО «Энергогрупп» в 4 квартале 2022 года являлось приобретение следующего товара: труба корсис DN/OD 160 SN 8 PR-2; труба корсис DN/OD 250 SN 8 PR-2; муфта корсис DN/OD 250; кольцо уплотнительное корсис тип1 DN/OD 250WT TPE-V.

В ходе проверки представлены УПД № Л201022/1 от 20.10.2022, № Л201022/2 от 20.10.2022.

На основании вышеперечисленных УПД Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверок, согласно представленным документам в качестве адреса доставки товара указано: Республика Калмыкия,<...>; в качестве адреса отгрузки - г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО16, д.105; в качестве поставщика - ООО «Энергогрупп», в качестве грузоотправителя - ООО «Полипластик Поволжье», в качестве покупателя и грузополучателя - ООО «Стройспецмонтаж».

В отношении ООО «Энергогрупп» установлено следующее.

Дата регистрации контрагента в качестве юридического лица – 08.07.2019. С 08.07.2019 наименование юридического лица – ООО «Частное охранное предприятие «Борз», с 02.09.2020 – ООО «Ли Энергогрупп», с 10.06.2022 - ООО «Энергогрупп».

В спорный период контрагент зарегистрирован по адресу: г. Москва, пр.-д Научный, д. 19, эт. 2, ком. 6д, оф. 234.

22 сентября 2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности на основании заявления собственника помещения; с 13.10.2022 юридический адрес: <...>,эт 1 пом/ком 1/1.

03 февраля 2023 в связи с отсутствием ООО «Энергогрупп» по заявленному адресу в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В проверяемый период руководитель и учредитель – ФИО4 ФИО6 органом установлено, что по адресу регистрации ФИО4 зарегистрировано более 250 чел., в том числе граждане Республик Беларусь, Узбекистан, Таджикистан, Украина, Молдова, Киргизия, Казахстан, Азербайджан.

Основной вид деятельности организации – производство электромонтажных работ.

В собственности организации отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Допрошенная в ходе проверки ФИО4 подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Энергогрупп», однако  из ее показаний следует, что по вопросам относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергогрупп», о взаимоотношениях с ООО «Стройспецмонтаж» ответы ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверок, в том числе назван недостоверный юридический адрес ООО «Энергогрупп», свидетель не владеет информацией о показателях налоговой декларации, свидетель не владеет информацией об оборотах налоговых деклараций; при перечислении основных контрагентов-поставщиков 3 квартала 2022 года не назвала основного контрагента книги покупок – ООО «Фрэнс Стар». В ходе допроса ФИО4 подтвердила отгрузку товара организацией ООО «Полипластик Поволжье», а также пояснила, чтоООО «Полипластик Поволжье» (ранее – ООО «Полипластик Юг) в период 2-3 кварталы 2022 является единственным поставщиком трубы ПЭ. В 3 квартале 2022 года реализация товара от ООО «Полипластик Поволжье» осуществлялась только в адресООО «Стройспецмонтаж» по адресу г. Элиста, Республика Калмыкия. Также пояснила, что ей известно, что ООО «Стройспецмонтаж» работало с ООО «Полипластик Юг» напрямую на момент заключения договора с ООО «Энергогрупп» (июнь 2022 года). Условиями договора с ООО «Полипластик Юг» установлено, что при имеющийся задолженности дальнейшая отгрузка не происходит, есть определенный лимит при заключении договора. В связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Полипластик Юг», ООО «Стройспецмонтаж» обратилось к ней для того, чтобы ООО «Энергогрупп» поставляло полиэтиленовые трубы (протокол допроса свидетеля от 24.01.2023).

ФИО6 органом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Энергогрупп» на 8 чел. (в 3 квартале доход получали 3 чел. – ФИО4, ФИО7, ФИО8). В течение всего проверенного налогового периода доход от трудовой деятельности в организации получали только 4 человека (ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10), при этом сумма полученного ими дохода (за исключением руководителя организации ФИО4 – 16 тыс. руб. в месяц) меньше суммы минимального размера оплаты труда, которая с 1 июня 2022 года составляла 15 279 руб. в месяц. Кроме того, в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Энергогрупп» перечислений заработной платы сотрудникам, в т.ч. по реестрам, не установлено. Заявленные контрагентом лица, в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО7 также являлся учредителем и руководителем ООО «Стройкад», ООО «Сити-Арт», ООО «Энергоресурс». 

Согласно анализу сведений по форме 2-НДФЛ ФИО7 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 одновременно получал доход в указанных организациях.

Анализ налоговых обязательств ООО «Энергогрупп» по НДС показал минимальные суммы налога к уплате, высокую долю налоговых вычетов (97-99%); сетевой адрес отправителя (IP-адрес) налоговой декларации за 3 квартал 2022 года – г.Санкт-Петербург, кроме того, с данного IP-адреса в 2022-2023 годах направлено более 160 налоговых деклараций от имени организаций, обладающих признаками «технических», состоящих на налоговом учете в территориальных налоговых органах иных субъектов Российской Федерации (Республика Татарстан, Тульская область, Новосибирск, Вологодская область и др.).

Сетевой адрес отправителя (IP-адрес) по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года  - г. Москва. ФИО6 органом проведен анализ налоговых деклараций, также представленных с данного IP-адреса иными организациями, в результате которого установлено, что с данного IP-адреса в 2022-2023 гг. представлены более 11 налоговых деклараций по НДС организаций, состоящих на налоговом учете в территориальных налоговых органах иных субъектов РФ (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Вологодская область и др.). Организации, предоставляющие отчетность с данного IP-адреса, также обладают признаки «технических» фирм, в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99,9%).

   В книге покупок ООО «Энергогрупп» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Фрэнс Стар» (24,49%), ООО «Кровельный Центр 34» (22,46%), ООО «Торговый Дом «Спецремстрой» (11,11%),  ООО «Фортуна» (7,39%) и др., в отношении которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реализации в адрес ООО «Энергогрупп» спорного товара, реализация которого в дальнейшем заявлена в адрес ООО «Стройспецмонтаж».

В книге покупок ООО «Энергогрупп» заявлены счета-фактуры ООО «Полипластик Юг», анализ взаимоотношений между которыми показал, что по условиям договора от 10.06.2022 № В/3868 ООО «Полипластик Поволжье» (прежнее наименованиеООО «Полипластик Юг») (поставщик) обязуется передать в собственностьООО «Энергогрупп» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование; отгрузка осуществляется со склада ООО «Группа Полипластик» (г. Волжский, Волгоградской области,  ул. ФИО16, д.105).

ООО «Полипластик Поволжье» по встречной проверке представил документы и пояснения, согласно которым Общество не является производителем товара, работает по договору комиссии от 29.12.2006. Комитент - ООО «Группа Полипластик». Доставка товара осуществлялась в адрес ООО «Энергогрупп» наемным транспортом, нанятым ООО «Группа Полипластик» со складов товара ООО «Группа Полипластик».

При этом установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных         ООО «Стройспецмонтаж», в сравнении с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «Полипластик Повольжье», имеются отличия в указании лица, получившего товар от имени ООО «Энергогрупп» (ФИО4 и ФИО7).

В 3 квартале 2022 года, исходя из данных транспортного раздела товарно-транспортных накладных установлено, что доставка осуществлялась следующим образом:

- на автомобиле IVECO MAGIRUS государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ООО «ТралСпецТех», собственник автомобиля, водитель – ФИО11; заказчик – ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - 404130,г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО16, д.105, пункт разгрузки - 358001, <...>;

- на автомобиле IVECO государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ООО «ТралСпецТех» (собственник автомобиля), водитель – ФИО12; заказчик –  ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - 404130, г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО16, д.105, пункт разгрузки - 358001, <...>;

- на автомобиле RENO государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ИП ФИО13, собственник автомобиля – ООО «БИТУМ-34», водитель – ФИО14; заказчик – ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО16, д.105, пункт разгрузки - <...>.

В 4 квартале 2022 года, исходя из данных транспортного раздела товарно-транспортных накладных установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозку товара с пункта погрузки: <...> до пункта разгрузки - Калмыкия Респ. г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд № 35, является: автомобиль: МАЗ, государственный номер <***>. Собственником транспортного средства является ФИО15.

Транспортные средства, осуществляющие перевозку товара с пункта погрузки Волгоградская область, Волжский г., ФИО16 ул., дом № 105 до пункта разгрузки - <...> западнее 62а, является: автомобиль: МАЗ, государственный номер <***>. Собственником транспортного средства является ФИО15. Водитель, осуществляющий перевозку товара, является: ФИО15.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО13 пояснила, что по вопросам отгрузки и транспортировки трубы контактировала только с ООО «Группа Полипластик»; на расчетный счет ИП ФИО13 поступают денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе от ООО «Группа Полипластик».

 Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету                               ООО «Группа Полипластик» установлены перечисления в адрес ООО «ТралСпецТех» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Таким образом, товар доставлен напрямую от производителя на строительные объекты заказчиков в г. Элиста, где осуществлялись работы заявителем.

ФИО6 органом в результате проведенного сравнительного анализа наименования товара, количества, цены по сделкам ООО «Энергогрупп» сООО «Полипластик Поволжье», ООО «Энергогрупп» с ООО «Стройспецмонтаж», установлено, что наименование и количество товара идентичны, даты счетов-фактур совпадают, при этом увеличение цены составило от 36,55% до 605,47%.

Так, в 3 квартале 2022 года цена реализации трубной продукции (за единицу измерения) ООО «Энергогрупп» в адрес ООО «Стройспецмонтаж» значительно выше цены, по которой данная продукция была приобретена ООО «Энергогрупп» уООО «Полипластик Поволжье», а именно наценка товара составляет: 36,55%; 56,89%; 58,33%; 96,57%; 98,27%; 99,61%; 103,32%; 107,34%; 108,18%; 108,18%; 109,96%; 111,16%; 128,94%; 128,94%; 131,15%; 131,32%; 132,23%; 149,15%; 605,47%;

В 4 квартале 2022 года цена реализации трубной продукции (за единицу измерения) ООО «Энергогрупп» в адрес ООО «Стройспецмонтаж» значительно выше цены, по которой данная продукция была приобретена ООО «Энергогрупп» уООО «Полипластик Поволжье», а именно наценка товара составляет: 58,33%; 126,12%; 126,19%.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам                                                      ООО «Стройспецмонтаж» установлено, что часть средств, перечисленных в адрес                  ООО «Энергогрупп», равная реальной стоимости трубы, перечислялась в адрес                    ООО «Полипластик Юг», другая часть средств перечислялась на счета организаций с признаками «фирм - однодневок».

Также налоговым органом установлено, что в книге покупок                                             ООО «Стройспецмонтаж» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Полипластик Юг», составленные по факту исполнения договора от 09.01.2020 № В-2959 на поставку полимерных труб, комплектующих к ним и оборудования, производителем которых является ООО «Полипластик-Спецпроект», что свидетельствует о длительности взаимоотношений налогоплательщика с группой компаний «Полипластик», т.е. об отсутствии необходимости приобретения спорных товаров у ООО «Энергогрупп» по цене, значительно превышающей цену производителя.

Довод Общества о коммерческой привлекательности контрагента, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, ООО «Стройспецмонтаж» указывает, что им было получено коммерческое предложение от ООО «Энергогрупп», исх. №08/06-2022 от 08.06.2022, согласно которому цены на товар существенно ниже, предложенных ООО «Полипластик Поволжье».

Однако, как верно указал суд, коммерческие предложения датированы 08.06.2022 и 16.06.2022,  заявки на поставку товара в адрес ООО «Энергогрупп» направлены 17.05.2022 и 30.05.2022, в то время как договор поставки  № 04/10-2021 заключен 04.10.2021.

Доводы налогоплательщика о том, что анализ коммерческих предложений, а также сравнение их со сметной стоимостью привели к выбору ООО «Энергогрупп» как наиболее выгодного контрагента, так же отклонены судом, поскольку установлены факты длительности взаимоотношений налогоплательщика с группой компаний «Полипластик», отсутствие необходимости приобретения спорных товаров у ООО «Энергогрупп» по цене, значительно превышающей цену производителя.

Также, как указано выше, ФИО4 пояснила, что ей было известно, что ООО «Стройспецмонтаж» работало с ООО «Полипластик Юг» напрямую на момент заключения договора с ООО «Энергогрупп» (июнь 2022 года). В условиях договораООО «Полипластик Юг» установлено, что при имеющийся задолженности дальнейшая отгрузка не происходит, есть определенный лимит при заключении договора. В связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Полипластик Юг», ООО «Стройспецмонтаж» обратилось к ней для того, чтобы ООО «Энергогрупп» поставляло полиэтиленовые трубы.

ФИО6 органом установлено, что ООО «Стройспецмонтаж» в 3 и 4 кварталах 2022 года самостоятельно напрямую приобретало аналогичный товар (труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11) у ООО «Полипластик СП», которое входит в группу компаний Полипластик.

При этом за проверяемые периоды цена в счетах-фактурах ООО «Полипластик СП» на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 значительно меньше цены, указанной в коммерческих предложениях ООО «Полипластик Юг» (стр. 87 решения инспекции № 699 от 17.04.2023; стр. 56 решения инспекции № 1235 от 14.07.2023).

ФИО6 органом из анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергогрупп» и документов, истребованных уООО «Полипластик Юг» по сделкам с ООО «Энергогрупп», установлено, что спорный товар (трубы), который ООО «Полипластик Юг» реализовало в адресООО «Энергогрупп», затем реализован только в адрес ООО «Стройспецмонтаж», иных покупателей трубы за проверяемый период не было; изменения качества, количества или иных характеристик товара при реализации от ООО «Энергогрупп» в адресООО «Стройспецмонтаж» не проводилось; ООО «Энергогрупп» не оказывали услуг по хранению или доставке товара от ООО «Полипластик Юг» в адресООО «Стройспецмонтаж», не вносили каких - либо изменений в его характеристики.

Доводы заявителя о том, что расценки ООО «Полипластик Юг» обусловлены его маркетинговой политикой, судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Энергогрупп» по поставке спорного товара и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В пункте 6 указанного Обзора сформирован правовой подход о том, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В данном случае по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение обязательств по сделке, а именно ООО «Полипластик Юг», в связи с чем налоговым органом осуществлен расчет НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическим поставщиком ООО «Полипластик Юг».

На основании документов, полученных от реального поставщика ТМЦООО «Полипластик Юг», по результатам проверок определен действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, который составляети 600 428 руб. (3 квартал 2022 года) и 101 852 руб. (4 квартал 2022 года)

При указанных обстоятельствах размер необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в составе налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Энергогрупп», инспекцией определен исходя из документов и параметров реализации спорных товаров, осуществленных фактическим поставщикомООО «Полипластик Юг», в результате которого действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, составил 600 428 руб., сумма необоснованной налоговой выгоды в 3 квартале 2022 года составила 696 890 руб.(1 297 318  руб. – 600 428 руб.), где - 1 297 318  руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Энергогрупп» (стр. 59-61 решения инспекции № 699 от 17.04.2023).

За 4 квартал 2022 года, с учетом установленного реального поставщика товарно-материальных ценностей ООО «Полипластик Юг» определен действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, который составляет101 852 руб. Необоснованная  налоговая выгода составляет 127 866 руб. (229 718 руб. – 101 852 руб.), где - 229 718 руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Энергогрупп» (стр. 44 решения инспекции № 1235 от 14.07.2023).

Таким образом, налоговым органом установлен реальный размер налоговых обязательств Общества по НДС за спорные периоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренных решений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что работы по заданию государственного заказчика работ полностью выполнены с использованием товара, полученного от спорного контрагента, отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что товар, использованный на объектах заказчика, в действительности был поставлен Обществу, но не силами спорного контрагента, а иным, установленным в ходе проверки, лицом.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции по результатам проверки о создании заявителем и его контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами проверена процедура проведения камеральных налоговых проверок, оформления их результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Стройспецмонтаж» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                     № А12-23704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

С.Г. Веряскина



Е.В. Пузина