Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А21-4956/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4956/2017

«27»

декабря

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Пром-Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117036, ул. Профсоюзная, 3, г. Москва) (далее по тексту – истец) к ООО «СитиСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, ул. Нарвская, 49-Е, ЛИТ. А1, ОФ. 206, г. Калининград, Калининградская область)(далее по тексту – ответчик) о взыскании 152 243,47 руб. задолженности за повторно выполненные работы по государственному контракту № 0У3/87-ЭА-16 от 28 июля 2016 года, 137 024,36 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, третье лицо – Московская административная дорожная инспекция (ОГРН 5137746161790, ИНН <***>, место нахождения: 127473, ул. Садовая-Самотёчная, д. 1, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило,

установил.

28 июля 2016 года между истцом и третьим лицом был заключен Государственный контракт №ОУ/87-ЭА-16 на ремонт офисных помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская,3 (далее по тексту – государственный контракт).

Ремонтные работы по замене стояков центрального отопления в помещении, где истец осуществлял работы, производил ответчик. После монтажа системы отопления в помещении 20.09.2016г. произошло залитие водой, в связи с чем, 30.09.2016г. был составлен акт с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. В указанном акте стороны зафиксировали повреждения, явившиеся последствием залития.

В дальнейшем истец произвел устранение выявленных повреждений, сдал на основании акта-приемки выполненных работ от 21.10.2016г. работы по государственному контракту третьему лицу и 21.20.2016г. направил в адрес ответчика письмо (исх.№21-10) с требованием оплатить стоимость повторно выполненных работ в сумме 152 243,47 руб., 138 420,32 руб. пени, начисленной в отношении истца по государственному контракту третьим лицом, за нарушение сроков выполнения работ с 11.09.2016г. по 21.10.2016г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 152 243,47 руб. задолженности за повторно выполненные работы по государственному контракту № 0У3/87-ЭА-16 от 28 июля 2016 года, 137 024,36 руб. убытков, составляющих начисленную неустойку по государственному контракту, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А40-17921/17-51-167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. дело А40-17921/17-51-167 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017г. дело принято к производству с присвоением номера А21-4956/2017.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва. Как указывает ответчик, стоимость взыскиваемых восстановительных работ не соответствует действительности, так как часть указанных работ необходимости выполнять не было, поскольку их повреждение не зафиксировано в акте. Требование о взыскании неустойки по государственному контракту, также не подлежит удовлетворении, поскольку не доказана вина ответчика в сроках нарушения работ, а период неустойки по датам является более ранним, чем произошедшее затопление.

Третье лицо поддержало позицию истца на основе отзыва.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, проверив расчет взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 152 243,47 руб. убытков, составляющих стоимость повторно выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 30 237,34 руб. на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом предоставлена смета ремонтных работ после залитая на сумму 152 243,47 руб. за выполненные работы, включая стоимость материалов, в которой включены следующие виды работ:

п.5 Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах на сумму 4285,30 руб., в том числе НДС 18%;

п.7 Установка блоков в наружных дверных проемах, включая подпункты 7.1 и 7.2 на сумму 24 114,11 руб., в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, в Акте комиссионного обследования от 30.09.2017г. не зафиксировано наличия повреждений от залитая, влекущее необходимость проведения данного вида работ.

п.8 Снятие обоев простых и улучшенных на сумму 705,66 руб., в том числе НДС 18%;

п.9 Настенное покрытие стеклообоями с окраской поливинилацеткатными красками на сумму 17192,89 руб.

Однако, согласно Акту комиссионного обследования на стеклообоях имеют место темные пятна, т. е. структура стеклообоев не нарушена и замена их в объеме 20 кв. метров не требуется. Восстановление лакокрасочного покрытия в местах темных пятен учтено в п. 10 сметы. Таким образом, суд пришел к выводу, что включение данных работ в смету ремонтных работ необоснованным и не подлежащим возмещению за счет ответчика.

В подтверждение расходов на приобретение материалов по устранению последствий залитая истец предоставил копию счет-фактуры № 143 от 30.08.2017 года и копию товарной накладной от 30 08.2017г. Из представленных документов следует, что истец заранее приобрел материалы, за месяц до даты указанного события. Следовательно, счет-фактура №143 от 30.08.2017г. и товарная накладная не могут быть доказательством материальных затрат по устранению причиненного ущерба. Таким образом из представленной истцом сметы следует исключить строку «материальные затраты» из пунктов сметы 2, 4, 9, 10, как неподтвержденные документально. Соответствующие суммы с учетом НДС 18%, составят:

п. 2 - 5 877,10 руб.

п. 4 - 69 635,20 руб.

п. 10 – 195,87 руб.

Итого: 75708,17 руб., в том числе НДС 18%,

Таким образом, из заявленного требования о взыскании убытков в размере 152 243,47 руб. за повторно выполненные работы, включая стоимость материалов, следует исключить вышеуказанные суммы 46 297,96 руб. и 75708,17 руб. Суммарно 122 006,13 руб. Ко взысканию подлежит сумма убытков в размере 30 237,34 руб.

Заявленное истцом требование о возмещении пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № ОУЗ/87-ЭА-16 от 28.07.2016г. в сумме 137 024,36 руб. за период с 11.09.2016 года по 21.10.2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 и расчетом пени за период с 11.09.2016г. по 21.10.2016г., не подлежит удовлетворению, так как исходя из фактических обстоятельств по делу, авария произошла 20.09.2016г. и на эту дату уже существовала просрочка исполнения обязательств по договору № ОУЗ/87-ЭА-16 от 28.07.2016г. исчисляемая с 11.09.2016г.

21.10.2016г между Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ), выступающей Заказчиком работ по государственному контракту № ОУЗ/87-ЭА-16 от 28.07.2016г и истцом (Исполнитель работ) было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2016г. об уменьшении объема работ и изменении на этом основании раздела 9 сметы п. 52 Прокладка кабель-канала по бетонному основанию. Акт сдачи-приемки был подписан 21.10.2016г. после корректировки объема-стоимости работ в Дополнительном соглашении.

Данные документы подтверждают, что до 21.10.2016г. обязательства по прокладке кабеля в полном объеме, согласно первоначальной смете, выполнены не были, что привело к просрочке истцом исполнения обязательств по государственному контракту № ОУЗ/87-ЭА-16 от 28.07.2016г. Наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту № ОУЗ/87-ЭА-16 от 28.07.2016г. в нарушение статей 65 АПК РФ, 15 ГК РФ, не доказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 10 185 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение от 05.12.2016г. №655 на сумму 10 185 руб., соглашение от 25.01.2017г. №25-01/17, заключенное между истцом и ООО «Юрмос» об оказании юридических услуг, платежное поручение от 25.01.2017г. №58 на сумму 30 000 руб. об оплате по соглашению от 05.12.2016г. №655.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, истцу были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном процессе. Фактическое несение расходов подтверждено материалами дела. Исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает правомерным на основании статей 106, 110 АПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 3136 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Истцу вернуть из федерального бюджета 1400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиСтройСервис» в пользу ООО «Пром-Проджект» 30 237,34 руб. убытков, 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3136 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Пром-Проджект» вернуть из федерального бюджета 1400 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО2