Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А09-3662/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3662/2018
город Брянск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 20 июня 2018 года помощником судьи Баженовой К.Ю., 27 июня 2018 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗССтройМаркет», г. Брянск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура», дер. Добрунь Брянского района Брянской области,

о взыскании 185 451 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.06.2018 и 27.06.2018 - ФИО2, адвокат, удостоверение №360, доверенность от 11.05.2018 №1;

от ответчика: 20.06.2018 и 27.06.2018 - ФИО3, доверенность от 16.11.2017 №1239/37;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗССтройМаркет» (далее – ООО «АЗССтройМаркет»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирма «Культура» (далее – СПК – Агрофирма «Культура»), дер. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 179 123 руб. 75 коп., в том числе 58 771 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору №7 от 16.06.2015, и 54 442 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2015 по 17.11.2017, 55 133 руб. долга за услуги, оказанные по договору №8 от 01.06.2015, и 10 775 руб. 13 коп. процентов за период с 30.06.2015 по 17.11.2017.

Определением суда от 10 апреля 2018 года исковое заявление ООО «АЗССтройМаркет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 04 мая 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 29 мая 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени по договору №7 от 16.06.2015, ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 2.1.3 договора материалы для строительных работ заказчику не предоставлялись, как и копии самих документов на эти материалы. Кроме того, Приложение №1 к договору «Расчет договорной цены по видам работ на АЗС Агрофирмы «Культура» и Приложение №2 к договору «Расчет договорной цены по материалам на АЗС Агрофирмы «Культура» составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без одобрения заказчиком. Ответчик указал, что акт №7 от 17.06.2015, представленный истцом, не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержит наименование должности лица с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего сделку, а оттиск печати не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого совершается сделка. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и пени по договору №8 от 01.06.2015, ответчик сослался на то, что акты №8 от 30.06.2015, №9 от 31.07.2015, №10 от 31.08.2015, №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015 на общую сумму 47 257 руб. 50 коп. не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат наименование должности лица с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего сделку. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.74-75).

Определением от 10 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.77-78).

В судебном заседании 20 июня 2018 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты долга по договору №7 от 16.06.2015 до 67 078 руб. 90 коп. за период с 17.06.2015 по 20.06.2018 и процентов по договору №8 от 01.06.2015 до 12 773 руб. 95 коп. за период с 01.08.2015 по 20.06.2018, просил суд взыскать с ответчика 193 758 руб. 53 коп., в том числе 58 771 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору №7 от 16.06.2015, и 67 078 руб. 90 коп. пени, 55 133 руб. долга за услуги, оказанные по договору №8 от 01.06.2015, и 12 773 руб. 95 коп. процентов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 67 078 руб. 90 коп. и процентов до 12 773 руб. 95 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2018 года по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 июня 2018 года.

Определение арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу №А09-3662/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 27 июня 2018 года.

В судебном заседании 27 июня 2018 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени по договору №7 от 16.06.2015 до 58 771 руб. 93 коп., до размера долга по данному договору.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 58 771 руб. 93 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ,

Ответчик иск не признал, пояснил, что сумма долга за услуги, оказанные по договору №8 от 01.06.2015, составляет 47 257 руб. 50 коп., сумма процентов, соответственно, 9 184 руб. 79 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору №7 от 16.06.2015 в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 13 323 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между СПК – Агрофирма «Культура» (заказчик) и ООО «АЗССтройМаркет» (подрядчик) заключен договор подряда №7 (выполнение работ иждивением подрядчика) от 16.06.2015 (л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, перечисленных в Приложении №2 к договору, собственными или привлеченными силами и средствами) работы, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора результат работ по договору передается подрядчиком заказчику по приемо-сдаточному акту, который является основанием для окончательного расчета по договору.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять от подрядчика надлежаще выполненные им работы в порядке, предусмотренном договором; оплатить надлежаще выполненные и принятые от подрядчика работы в размере, и в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 2 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора, на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – в течение 5 календарных дней со дня начала работ. Общая продолжительность работ составляет 5 календарных дней.

Стоимость договора составляет 66 844,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 196,59 руб., и складывается из стоимости работ, указанной в Приложении №1, и стоимости использованных материалов (оборудования), указанной в Приложении №2. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 66 844,29 руб., составляющий оплату 100% стоимости материалов и 100% стоимости выполняемых работ, на основании счета подрядчика заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала производства работ подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (Приложение №3), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 5.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору договорная цена по видам работ на АЗС Агрофирмы «Культура» составляет 36 344 руб., Приложению №2 договорная цена по материалам составила 30 500 руб. 29 коп. (л.д.19-21).

Во исполнение условий договора №7 от 16.06.2015 общество «АЗССтройМаркет» выполнило работы, принятые СПК – Агрофирма «Культура» по акту №7 от 17.06.2015 на сумму 66 844 руб. 29 коп., подписанному со стороны заказчика (ответчика) без замечаний к объему и качеству выполненных работ с приложением оттиска печати кооператива (л.д.23).

01.06.2015 между СПК – Агрофирма «Культура» (заказчик) и ООО «АЗССтройМаркет» (подрядчик) заключен договор подряда №8 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС и топливозаправщика (л.д.24-29), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС (в соответствии с Приложением №1) и топливозаправщика (в соответствии с Приложением №2). Техническое обслуживание – комплекс работ, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии в соответствии с нормативно-технической документацией и включает в себя следующие работы: мероприятия по поддержанию работоспособного состояния оборудования; ремонт оборудования по заявке заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 договора исполнитель обязан проводить квалифицированное техническое обслуживание, текущий ремонт, плановую замену узлов и агрегатов оборудования заказчика 1 раз в месяц; результат работ подлежит передаче исполнителем заказчику путем подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится один раз в месяц следующий за отчетным и составляет 7 876,25 руб., в том числе НДС – 18%, за 2 топливораздаточные колонки (Приложение №1) и 1 топливозаправщик (Приложение №2) вне зависимости от наличия заявок и потребности в услугах в каждом конкретном месяце.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора)

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АЗССтройМаркет» производило ТО и ремонт оборудования АЗС и топливозаправщика на общую сумму 55 133 руб. 75 коп., о чем составлены акты №8 от 30.06.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., №9 от 31.07.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., №10 от 31.08.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., №13 от 30.09.2017 на сумму 7 876 руб. 25 коп., №14 от 31.10.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., №15 от 30.11.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг с приложением оттиска печати кооператива (л.д.30-35).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт за декабрь 2017 года был направлен ответчику для подписания, однако до настоящего времени последним не возвращен.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №7 от 16.06.2015 и оказанных услуг по договору №8 от 01.06.2015 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по расчету истца 58 771 руб. 93 коп. долга по договору №7 от 16.06.2015 и 55 133 руб. долга по договору №8 от 01.06.2015 за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Письмом исх.№10 от 28.06.2017 ООО «АЗССтройМаркет» направило ответчику претензию с указанием на наличие задолженности по договорам №7 от 16.06.2015 и №8 от 01.06.2015 в общей сумме 113 905 руб. 68 коп., с предложением в добровольном порядке в срок до 11.07.2017 погасить возникшую задолженность (л.д.10).

Позднее 17.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 27.11.2017 удовлетворить требования, изложенные в претензии, а именно, оплатить 58 771 руб. 93 коп. долга по договору №7 от 16.06.2015 и 54 442 руб. 94 коп. пени за период с 17.06.2015 по 17.11.2017, 55 133 руб. 75 коп. долга по договору №8 от 01.06.2015 и 10 775 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 17.11.2017 (л.д.11-13).

Направленные ответчику претензии оставлены без ответа, требования, изложенные в них, добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №7 от 16.06.2015 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор №8 от 01.06.2015, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункт 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, надлежащее выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями договора №7 от 16.06.2015 подтверждено представленным в материалы дела актом №7 от 17.06.2015 на сумму 66 844 руб. 29 коп., подписанным со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ с приложением оттиска печати кооператива и ответчиком не оспорено.

Ответчик, являвшийся заказчиком по договору №7 от 16.06.2015, произвел частичную оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 58 771 руб. 93 коп., контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что Приложения №1 и №2 к договору №7 от 16.06.2015 составлены подрядчиком в одностороннем порядке без одобрения заказчиком, не принимается судом во внимание, так как согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, перечисленных в Приложении №2 к договору, собственными или привлеченными силами и средствами) работы, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, стоимость договора определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 66 844 руб. 29 коп., акт №7 от 17.06.2015 на эту же сумму подписан со стороны заказчика без возражений. Доказательств, подтверждающих несогласие с Приложениями №1 и №2 при заключении договора №7 от 16.06.2015, ответчиком не представлено.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС и топливозаправщика по договору №8 от 01.06.2015 подтверждается подписанными со стороны СПК-Агрофирма «Культура» актами №8 от 30.06.2015, №9 от 31.07.2015, №10 от 31.08.2015, №13 от 30.09.2017, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015.

Ответчик пояснил, что сумма долга по договору №8 от 01.06.2015 составляет 47 257 руб. 50 коп., так как не представлен акт за декабрь 2017 года.

Отсутствие неподписанного акта за декабрь 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении части требования, так как согласно пункту 2.1 договора №8 от 01.06.2015 исполнитель обязан проводить квалифицированное техническое обслуживание, текущий ремонт, плановую замену узлов и агрегатов оборудования заказчика 1 раз в месяц. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания истцу не представил, доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны некачественно, не представил суду.

Таким образом, оказанные истцом услуги по договору №8 от 01.06.2017 в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года считаются принятыми ответчиком без замечаний к объему и качеству. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, их оплату не произвел, сумма задолженности, по расчету истца, составила 55 133 руб. 75 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов, выразившемся в отсутствии наименования должности лица с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего сделку, а оттиск печати не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого совершается сделка, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 58 771 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7 от 16.06.2015 и 55 133 руб. 75 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору №8 от 01.06.2015 подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика 58 771 руб. 93 коп. пени на основании пункта 6.9 договора №7 от 16.06.2015, устанавливающего ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненной работы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истец представил расчет пени на сумму 67 078 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика 58 771 руб. 93 коп. пени ( в размере долга) за просрочку оплаты 66 844 руб. 29 коп. долга за период с 17.06.2015 по 12.04.2016, 58 771 руб. 93 коп. долга за период с 13.04.2016.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно справке-расчету пени на сумму 13 323 руб. 88 коп., в том числе 3 996 руб. 46 коп. за просрочку оплаты 66 844 руб. 29 коп. долга за период с 17.06.2015 по 12.04.2016, и 9 327 руб. 42 коп. за просрочку оплаты 58 771 руб. 93 коп. долга за период с 13.04.2016 по 20.06.2018, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Истец возражал против снижения размера пени в связи с длительным периодом просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию неустойка в размере 58 771 руб. 93 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 33 026 руб. 66 коп., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

За просрочку исполнения денежного обязательства по договору №8 от 01.06.2015 истец просит взыскать с ответчика 12 773 руб. 95 коп. процентов за период с 01.08.2015 по 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором №8 от 01.06.2015 судом установлен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 12 773 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму долга 7 876 руб. 25 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, 15 752 руб. 50 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, 23 628 руб. 75 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 31 505 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 39 381 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 47 257 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 55 133 руб. 75 коп. за период с 01.02.2016 по 20.06.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет процентов не представил, считал, что сумма процентов составляет 9 184 руб. 79 коп. исходя из суммы долга 47 257 руб. 50 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору №8 от 01.06.2015, с учетом неподписанного акта за декабрь 2015 года, составляет 55 133 руб. 75 коп., возражения ответчика в этой части признаны судом необоснованными.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил.

Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой статьей 395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 12 773 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 6 353 руб. госпошлины по платежному поручению №4 от 23.01.2018, исходя из первоначальной цены иска 179 123 руб. 75 коп., в окончательном варианте истец просил взыскать 185 451 руб. 56 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 185 451 руб. 56 коп. составляет 6 564 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, на ответчика относится 6 564 руб., из которых 6 353 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 211 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 159 706 руб. 29 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура», дер. Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗССтройМаркет», <...> 706 руб. 29 коп., в том числе 113 905 руб. 68 коп. долга, 33 026 руб. 66 коп. пени, 12 773 руб. 95 коп. процентов, а также 6 353 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 211 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева