Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А23-8610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8610/2022
14 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильковым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248032, <...>

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119049, <...>

о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Газ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 180 000 руб.

Истец в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2024 года, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2024 до 11 час.20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела, Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 07.07.2021г. № 18810040210002046285 ООО «Калуга-Газ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31.08.2021г. по делу № 12-1596 данное Постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 21.10.2021г. по делу № 21-735/2021 решение Калужского районного суда от 31.08.202. по делу № 21-735/2021было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21.19.2021г. по делу № 12-2367/2021 прекращено производство по жалобе защитника Столярина СВ. на Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 07.07.2021г. №18810040210002046285 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калуга-Газ»

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2021г. по делу № 12-22640/2021 Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 07.07.2021г. №18810040210002046285 было оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского областного суда от 08.02.2022г. по делу № 12-53/2022 решение Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2021г. Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 07.07.2021г. № 18810040210002046285 , Решение Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2021г. по делу №12-22640/2021 были отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.04.2022г. по делу № 12-582/2022 Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД, России по городу Калуге ФИО2 от 07.07.2021г. №18810040210002046285 были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с чЛ ст.25.1 КоАП РФ: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ: В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. 01.09.2021г. был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии судебного обжалования и разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» на Постановление № 188100402100002046285 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наложению административного штрафа в размере 400 000 руб. в Калужский районный суд Калужской области.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 30 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного разбирательства по делу № 12-1596 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается Платежным поручением № 860 от 16.09.2021г. на сумму 30000руб.

25.11.2021г. между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. был заключен договор № 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии обжалования и судебного разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» на Постановление № 188100402100002046285 по делу № 21-735/2021 об административном правонарушении от 07.07.2021г. в Калужском областном суде (дело № 21-735/2021).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 15 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного разбирательства по делу № 21-735/2021 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается Платежным поручением №1143 от 08.12.2021г. на сумму 15 000 руб.

10.12.2021г. между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии судебное разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» на Постановление № 188100402100002046285 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021г. в Калужском районном суде Калужской области (дело № 12-2367)2021); .

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила/ 30 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного, разбирательства по делу № 12-2367/2021 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается:

- Платежным поручением № 68 от 24.01.2022г. на сумму 20 000 руб.,

- Платежным поручением № 144 от 24.02.2022г. на сумму 10 000 руб.

13.12.2021г. между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. был заключен договор №6 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательбтво за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии судебного разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» на Постановление № 188100402100002046285 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021г. в Калужском районном суде Калужской области по делу № 12-2640/2021.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 30 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного разбирательства по делу № 12-2640/2021 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается:

- Платежным поручением № 1167 от 13.12.2022г. на сумму 10 000 руб.,

- Платежным поручением № 1182 от 20.12.2022г. на сумму 20 000 руб.

17.05.2022г. между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. был заключен договор № 6 на оказание юридических услуг, на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии обжалования и судебного разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» на Постановление № 188100402100002046285 об административном правонарушении от 07.07.2021г. в Калужском областном суде (дело № 21-53/2022).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 30 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного разбирательства по делу № 21-53/2022 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается

- Платежным поручением № 499 от 25.05.2022г. на сумму 20 000 руб.,

- Платежным поручением № 582 от 17.06.2022г. на сумму 10 000 руб.

09.03.2022г. между ООО «Калуга-Газ» и ИП Столяриным СВ. был заключен договор № 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП Столярин СВ. (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО «Калуга-Газ» (заказчик) юридические услуги на стадии судебного разбирательства по административному производству по жалобе ООО «Калуга-Газ» vHa Постановление № 188100402100002046285 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021г. в Калужском районном суде Калужской области по делу № 12-582/2022.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору Составила 45 000 руб. (п.3.1 договора).

ООО «Калуга-Газ» понесло расходы в процессе обжалования и судебного разбирательства по делу № 12-582/2022 в виде оплаты услуг по договору ИП Столярину СВ., что подтверждается:

- Платежным поручением № 219 от 16.03.2022г. на сумму 25 000 руб.,

- Платежным поручением № 617 от 29.06.2022г. на сумму 20 000 руб.

Всего за оказание юридических услуг представителю было оплачено: 30 000+ 15 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 45 000 = 180 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что расходы в сумме 180000 руб. на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Калуга-Газ» убытков в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку необходимая достаточная совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в соответствии с частью 2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069,1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного Постановления).

Как установлено судом ООО «Калуга-Газ" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, связанных с незаконными действиями, сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Калуге (далее - административный орган), в размере 180 000 рублей, госпошлины в размере 6 400 рублей.

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество совершил административное правонарушение, наказуемое по части I статьи 12.21.2 Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), в следствие чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлен» от 07.07.2021 N 18810040210002046285, которым на общество наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Однако в указанном постановлении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, хотя в проколе описано совершение обществом именно нарушение правил перевозка опасных грузов, то есть нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, из чего следует, что в постановлении допущена техническая ошибка, что не отменяет совершение обществом административного правонарушения-нарушение правил перевозки опасных грузов

В подтверждение совершения обществом правил перевозки опасных грузов свидетельствует верно назначенное наказание, штраф в размере 400 000 (рублей предусмотренный именно ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12.04.2022 по делу N 12 582/2022 постановление от 07.07.2021 N 18810040210002046285 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном решении суд; также указано, что протокол об административном правонарушении содержит сведения с совершении обществом именно административного правонарушения, предусмотренной: ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в то время как в постановлении указано ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Заявляя требования по настоящему делу, общество привело доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг в сумме 180 000 рублей.

Учитывая положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), КоАП РФ, ответчик считает, что обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри но возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; пэи этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных рг сходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из решения суда, постановление отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков 180000руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья Л.П. Сидорычева