Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-5088/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5088/2022
20 декабря 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (445143, Самарская обл., Ставропольский м.р-н, <...>; для корреспонденции: 445027, <...>, а/я 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (440014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2600000 руб. задолженности,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Инстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО СП "Декор" (далее – ответчик) о взыскании 2600000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств за непоставленный товар по договору № 17-02-22/2 от 17.02.2022), также 75665 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.12.2022, т. 1 л.д. 140).

Определением суда от 24.05.2022 иск принят к производству. Определением от 15.11.2022 суд принял изменения исковых требований истца в редакции заявления от 11.11.2022 и определил считать цену иска заявленной в размере 2160000 руб. неосновательного обогащения (возврат денежных средств за непоставленный товар по договору № 17-02-22/2 от 17.02.2022), а также 75665 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В отзыве по делу ответчик обстоятельства дела по существу не оспорил (т. 1 л.д. 34). От ответчика также 15.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просил обязать истца представитель отзыв на мировое соглашение или свой вариант на рассмотрение. Каких-либо доводов относительно заявленных требований ответчиком не приведено.

Суд не усматривает процессуальной необходимости в отложении судебного заседания, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для принятия решения. Вопрос о заключении мирового соглашения сторонами к судебному заседанию не решен, урегулировать спор мирным путем они вправе на стадии исполнения решения (ст. ст. 159, 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Инстрой" (далее – покупатель) и ООО "Декор" (далее – поставщик) 17.02.2022 был заключен договор поставки № 17-02-22/2. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Расчет за товар согласно пп. 4.1 п. 4 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п. 2.6 договора). 17.02.2022 поставщик выставил счет на оплату № 248 на сумму 2177875 руб., которую 18.02.2022 покупатель оплатил платежным поручением № 25. До настоящего времени поставщик товар не поставил.

26.04.2022 поставщику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства за непоставлениый товар. Поскольку поставщик претензию не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что истец 18.02.2022 перечислил ответчику 2177875 руб. в качестве аванса по договору поставки, в силу которого поставщик должен был поставить товар в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 16). Однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, то есть обязательства по поставке товаре поставщиком не исполнены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору ООО "СП "Декор" в установленном законом порядке в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорный товар истцу поставлен не был, в связи с чем требования ООО "Инстрой" о возврате уплаченного за товар аванса признает законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца 2150000 руб. с учетом 10000 руб., возвращенных ответчиком истцу по данному договору платежным поручением от 06.12.2022 № 285. (2160000 руб. задолженность – 10000 руб. частичный возврат аванса).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом позиции ответчика, в которой он фактически задолженность не оспорил, суд находит надуманным и направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в его удовлетворении (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 6, 17, 18, 117-123, 142) (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>) 2150000 руб. задолженности, а также 33643 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 75515 руб. 06 коп. расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>) 1014 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.