Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-11951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11951/2017
г. Краснодар
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 1 411 742,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 21.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о взыскании 1 381 332,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1162564 от 25.12.2015 г. за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., 25 997,26 руб. пени за период с 19.07.2016 по 31.12.2016. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГКРФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 381 332,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1162564 от 25.12.2015 г. за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., 25 232,64 руб. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами подписан договор энергоснабжения от 25.12.2015 № 1162564, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной электрической энергии ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4. – 4.6. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. на сумму 1 591 350,26 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2016 № 11354/116, от 31.10.2016 № 12896/116, от 30.11.2016 № 13865/116, от 31.12.2016 № 15359/116.

В связи с ненадлежащим обязательством по оплате потребленной электроэнергии с сентября 2016г. по декабрь 2016г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 381 332,34 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и услуг в полном объеме в размере 1 381 332,34 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, доказательства отплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 1 381 332,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 25 232,64 руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 25 232,64 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 1 381 332,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 1162564 от 25.12.2015 г. за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., 25 232,64 руб. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и 27 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6218 от 30.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин