Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-21198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21198/2022
г. Казань
20 февраля 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 февраля 2023 года

Дата изготовления решения – 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 318169000173354, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» и индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 671 312 рублей задолженности и 67 131 рублей 20 копеек неустойки, процентов с последующим начислением

при участии представителей:

от истца – ФИО3, лично (после перерыва), ФИО4, по доверенности от 05.05.2022г.,

от ответчика – ФИО5, руководитель (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратилося в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" (далее ответчик) о взыскании 671 312 рублей задолженности и 67 131 рублей 20 копеек неустойки и процентов с последующим начислением.

Определением суда от 9 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 03 октября 2022г., в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание 09 февраля 2023г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №1482 от 30.01.2023г.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 15 февраля 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

ФИО3 пояснил, что договор ему был возвращен уже подписанным, калькуляция составлялась им исходя из сложившихся цен. Лично ему ни кто претензий по качеству не предъявлял, на осмотр недостатков не приглашался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного 01 октября 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора №1-ИПБ/2021 истец выполнил строительно - монтажные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» на сумму 1 021 312 рублей, а ответчик их частично оплатил в размере 350 000 рублей.

Поскольку оставшуюся задолженность в размере 671 312 рублей ответчик не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что договор с его стороны подписан не был. По мнению ответчика, подпись на договоре, выполненная от имени ФИО5 не соответствует реальной ее подписи и в отзыве на исковое заявление ответчик предположил, что договор является сфальсифицированным. В действительности с истцом был заключент устный договор, условия которого не совпадают с условиями представленного письменного договора.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обратился, а из пояснений самого ФИО3 следует, что подписанный со стороны ответчика договор он получил у ответчика, который также оплатил и аванс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор между сторонами был заключен и по своей правовой природе договор и возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 8 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.2. и 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 2 календарных дней после сообщения подрядчика (истца) произвести приемку работ по акту сдачи-приемки работ и вправе отказаться от их приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (истцом).

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 24 ноября 2021г. на сумму 1 021 312 рублей (л.д. 15-16) и в подтверждение его направления в адрес ответчика – сопроводительные письма от 22 февраля 2022г., направленное в адрес ответчика 24 февраля 2022г. (л.д. 21, 23) и, вторично, письмо от 21 марта 2022г., направленное в адрес ответчика 24 марта 2022г. (л.д. 20, 22).

Из пояснений ФИО3 следует, что работы фактически выполнялись в октябре-ноябре, после выполнения работ акты для подписания передавались нарочно, но доказательства их передачи отсутствуют.

Таким образом, документально подтвержден факт первичного предъявления работ к приемке письмом от 22 февраля 2022г., которое, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком 25 февраля 2022г., что следует из почтовых документов.

Кроме этого, факт выполнения истцом работ подтверждается пояснениями третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский», на объекте которого выполнялись спорные работы.

Так, третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истец являлся единственным субподрядчиком на объекте, работы были выполнены в полном объеме и при их приемке объем работ сверялся между истцом и ответчиком, но по финансовым взаимоотношениям между истцом и ответчиком третье лицо информацией не располагает (л.д. 61).

Возражая против иска ответчик указывал, что работы истцом были выполнены с недостатками и эти недостатки устранялись индивидуальным предпринимателем ФИО2

Однако, к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 11.2. рассматриваемого договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы в 6 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта сдачи-приемки работ и подрядчик (истец) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах этого срока, произошедшие по его вине.

Пунктами 11.3. и 11.6 договора установлено, что заказчик (ответчик) в случае возникновения претензий к качеству выполненных работ в письменной форме должен известить подрядчика (истца) об обнаруженных недостатках и в случае установления недоброкачественно выполненных работ подрядчик (истец) обязан в течении месяца их устранить, а при наличии спора о качестве выполненных работ стороны вправе обратится в экспертную организацию.

Таким образом, рассматриваемым договором была предусмотрена процедура рассмотрения претензий по качеству выполненных работ и порядок их устранения.

Однако, доказательства извещения истца о наличии недостатков, приглашении для осмотра или требования об устранении недостатков ответчиком не представлены, а истец эти обстоятельства отрицал.

Соотнести работы, выполненные истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представляется возможным, поскольку отсутствуют точные и достоверные сведения о наличии и объеме недостатков выполненных истцом работ, которые, возможно, устранялись третьим лицом, а из акта о недостатках от 20 апреля 2022г. не следует, что были выявлены именно недостатки работ истца и сам заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» в своем отзыве на исковое заявление о наличии недостатков не указывает.

В любом случае, даже факт наличия недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (правовая позиция по делу А65-6323/2021).

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 671 312 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 67 131 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.6 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Исходя из изложенного, обоснованным является начисление неустойки с 05 марта 2022г. (с учетом даты получения ответчиком акта, срока для его подписания и оплаты), но поскольку договором установлен предельный размер неустойки – не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ, то требование иска в указанной части является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической ответчиком оплаты задолженности, однако, данное требование в силу положений части 4 статьи 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку ответственность предусмотрена в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 318169000173354, ИНН <***>) 671 312 рублей задолженности, 67 131 рублей 20 копеек неустойки и 17 769 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов