Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-30594/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2017 г.

Дело № А12-30594/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки на основании решения суда по делу № А12-7463/2016 по факту ДТП от 08.10.2015 г. в г. Михайловка, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3. Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее — истец, ООО «РСА») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 37060 руб., финансовую санкцию в размере 12200 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 51,33 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 54,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит снизить размера взыскиваемой неустойки до 37060 руб. за период с 24.02.2016 по 19.05.2016 года.

Уточнение принято к рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил:

В результате ДТП от 08.10.2015 г. в г. Михайловка, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай, гос. рег. знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 03.02.2016г., что подтверждается выпиской с сайта «Почта России»

Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 г. по делу №А12-7463/2016 иск ООО «РСА» удовлетворен, с ответчика взыскано 43600 руб. страхового возмещения. Фактическая выплата по страховому случаю произведена 19.05.2016 на основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014, следовательно, расчет неустойки следует произвести исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 37060 руб. за период с 24.02.2016 г. по 19.05.2016г., размер которой суд признает обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско- правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие-либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 25942 руб. за период с 24.02.2016 по 19.05.2016 (применив статью 333 ГК РФ на 30 процентов).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 51,33руб., расходы на отправку искового заявления в размере 54,28 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 25942 руб. за период с 24.02.2016 по 19.05.2016 (применив статью 333 ГК РФ снизив неустойку на 30 процентов), судебные расходы на направление претензии на сумму 51,33 руб., на направление копии иска в размере 54,28 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева