Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А47-2836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2836/2017
г. Оренбург
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до и после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2016);

от ответчика – до и после перерыва: руководитель ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв с 13.07.2017г. до 14.07.2017г. до 12 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее – истец, ООО "Новая энергия") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – ответчик, ООО «Мирострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Новая энергия» были перечислены в адрес ООО «Мирострой» денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. за строительные материалы, однако, встречные обязательства ответчиком исполнены не были.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым он требования истца не признает и указывает, на то, что денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. действительно были перечислены истцом в адрес ООО «Мирострой» в соответствии с условиями договора поставки № 14 от 18.05.2015, поставка строительных материалов в адрес истца была произведена ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6348/2016 от 07.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая энергия" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" утвержден ФИО4.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, документация была передана бывшим руководителем ООО «Новая Энергия» конкурсному управляющему не в полном объеме.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету № <***>, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 135 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику за строительные материалы, которые не были поставлены ответчиком в адрес истца, в связи с чем, конкурсный управляющий, считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком представлен в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения им своих обязательств по поставке товара по договору поставки, а именно: договор поставки № 14 от 18.05.2015 с универсальными передаточными документами, свидетельствующими о получении со стороны истца строительных материалов на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова