Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А73-18853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3269/2022
12 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.05.2021;

от Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО2 – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель не явился;

от ФИО3 – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю – представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02-18/00101;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А73-18853/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по заявлению Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Аяно-Майскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 о наложении ареста и постановления от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП.


К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция).


Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали на незаконности принятого судебным приставом – исполнителем постановления от 22.10.2021. Считали, что судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовал имущество четвертой очереди – нежилое здание (контора), без проверки наличия/отсутствия денежных средств и иного имущества, нарушив тем самым положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) об очередности обращения взыскания. Указывали на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству. В связи с несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, полагали необоснованным и отказ в признании незаконным постановления об участии специалиста от 22.11.2021.


Инспекция в отзыве и её представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагали судебные акты оставить без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.12.2015 по делу №А73-13851/2015 Арбитражного суда Хабаровского края с предприятия в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятия» взыскано 1 474 580,44 руб., в том числе основной долг - 1 408 182,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 397,87 руб.

21.06.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005180508.


На основании выданного судом исполнительного листа начальником отдела - старшим судебным приставом 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 437/18/27018-ИП.


Постановлением от 16.05.2018 исполнительное производство № 437/18/27018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.


23.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено под № 978/18/27018-ИП.


Определением суда от 24.02.2021 в рамках дела № А73-13851/2015 Арбитражного суда Хабаровского края произведена замена взыскателя ХКГУП «Крайдорпредприятия» на правопреемника - ФИО3


19.10.2021 в отделение от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание – контору с кадастровым номером 27:02:0020105:167, площадью 239,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.


22.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество должника, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).


Предварительная оценка данного здания согласно акту, составленному с участием понятых и представителя должника, не заявлявшего возражений и ходатайств, составила 5 478 879,55 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении предприятия с правом беспрепятственного пользования, но без права распоряжения.


Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 22.11.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.


Предприятие, не согласившись с постановлениями судебного пристава о наложении ареста и об участии в исполнительном производстве специалиста, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов судебного пристава.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ.


Суд округа полагает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.


В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.


Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


По правилам части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.


В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.


Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).


В рассматриваемом случае суды установили, что с 23.10.2018 в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № 978/18/27018-ИП по взысканию с предприятия в пользу ФИО3 долга, взысканного решением по делу №А73-13851/2015.


Требования исполнительного документа, должником в течение длительного времени исполнены не были.


Принимая во внимание, что должником на момент совершения ареста имущества не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа либо наличия иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест, а также учитывая, что арестованное имущество (контора) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 978/17/27018-ИП, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.


При этом, как установлено судами, и заявителем не отрицалось, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ранее уже выносилось постановление о наложении ареста на спорное имущество (16.10.2019) и для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Профи Оценка»; согласно результатам оценки оценщика (отчет от 28.08.2020 № н-532-20Х) стоимость нежилого здания (конторы) составляет 708 000 руб.; в последующем данное имущество было возвращено должнику, как нереализованное.


Вместе с этим судами отмечено, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 28.01.2022 в отношении должника имелось сводное исполнительное производство на общую сумму 14 890 607,09 руб., предметом исполнения которого являлось, в том числе взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с предприятия.


Кроме того, суд округа отмечает, что в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Аналогичный подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.


В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности, правомерно отклонён судами.


Довод предприятия о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, повторно заявленный в суде округа, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен.


В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.


Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона).


Согласно пунктами 1 - 4 части 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.


В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ № 50) указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.


Таким образом, совокупное буквальное толкование положений статей 69 и 94 Закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении ВС РФ № 50, по верным выводам судов свидетельствует о том, что при обращении взыскания на недвижимое имущество должника (например, на недвижимое имущество производственного назначения) в целях исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств о наличии иного имущества (имущества предыдущих очередей) и в отсутствие предложения самого должника об обращения взыскания на иное конкретное имущество, действия судебного пристава исполнителя, не могут быть признаны незаконными.


Учитывая, что должником как до, так и в момент наложения ареста на спорное имущество не были представлены доказательства наличия иного ликвидного имущества, на которое в целях исполнения требований исполнительного документа мог бы быть наложен арест, выводы судов об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя, правильны.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста. Также признано судами соответствующим Закону и не нарушающим права предприятия.


На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде округа.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене либо изменению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А73-18853/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев