Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А36-956/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк

«23» сентября 2021 г. Дело №А36-956/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л», г. Липецк


к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», г. Липецк


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Коммунальные Системы», г. Липецк

2) Общества с ограниченной ответственностью «Биосток-Сервис», с. Косыревка Липецкого района Липецкой области


о взыскании 3 629 481 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность № 39 от 28.12.2020 года),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (далее – ООО «Эксперт-Л»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал»), 3 087 169 руб. 85 коп., в том числе 2 750 000 руб. – основной задолженности по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года, 337 169 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 29.01.2018 года, а также 38 435 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 06.02.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В судебном заседании 29.10.2019 года представителем ООО «Эксперт-Л» было заявлено ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ОГУП «Липецкоблводоканал» 3 445 347 руб. 85 коп., в том числе 2 750 000 руб. – основной задолженности по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года, 695 347 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 29.10.2019 года, а также 40 226 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 133,134).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 141).

В судебном заседании 15.02.2021 года представителем ООО «Эксперт-Л» было заявлено ходатайство об увеличении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ОГУП «Липецкоблводоканал» 3 629 481 руб. 01 коп., в том числе 2 750 000 руб. – основной задолженности по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года, 879 481 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 15.02.2021 года, а также 38 435 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 132-136).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 6, л.д. 16-19).

На основании определений от 26.03.2018 года и от 11.07.2018 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЭКС») и Общество с ограниченной ответственностью «Биосток-Сервис» (далее – ООО «Биосток-Сервис») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 193,194).

Представители ООО «Эксперт-Л», ООО «ЭКС» и ООО «Биосток-Сервис» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании 31.03.2021 г. представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.03.2018 года и дополнениях к нему от 10.07.2018 г., от 06.08.2018 г., от 15.08.2018 г., от 20.06.2019 г., от 29.11.2019 г., от 23.01.2020 г., от 12.02.2021 года и от 17.02.2021 г. (т. 1, 134; т. 2, л.д. 1,2,97,203; т. 3, л.д. 88-90; т. 4, л.д. 146-149; т. 5, л.д. 17,18, 123; т. 6, л.д. 1-4).

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.04.2021 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между ООО «ЭКС» (Исполнитель) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (Заказчик) был заключен Договор № 09-081 (далее – Договор № 09-081 от 29.12.2016, т.1, л.д.15-17).

Согласно пункту 6.1 указанного Договора истец и ответчик установили, что он вступает в силу с 30 декабря 2016 года и действует до полного исполнения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в указанный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Договора № 09-081 от 29.12.2016 года исполнитель обязуется по заданию заказчика провести дезинвазию осадков сточных вод на очистных сооружениях ОГУП «Липецкоблводоканал» овицидным препаратом, с целью обезвреживания в соответствии с требованиями СанПиН 3.2.3215-14, с последующей утилизацией осадков биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (далее – осадков), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Осадок сточных вод, указанный в п. 1.1 настоящего договора, переходит в собственность исполнителя в момент вывоза осадка с очистных сооружений заказчика (п. 1.2 Договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 100% (п. 3.2). Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 4 950 000 руб. Объем осадка составляет 5000 м3 (п. 3.3).

10.01.2017 года между сторонами указанного Договора был составлен акт № 3, согласно которому ООО «ЭКС» оказало ОГУП «Липецкоблводоканал» услугу по дезинвазии осадков сточных вод на очистных сооружениях заказчика овицидным препаратом в объеме 5000 м3 на общую сумму 4 950 000 руб. (990 руб. за 1 м3) (т. 1, л.д. 20).

Оригинал указанного документа был обозрен в судебном заседании.

10.01.2017 года заказчику был выставлен счет № 5 от 10.01.2017 года на сумме 4 950 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

В период с 15.05.2017 года по 31.05.2017 года на основании платежных поручений № 17738, № 17739, № 17740, № 17741, № 17742, № 17743, № 17744, № 17745, № 17746 и № 18704 ответчиком была произведена оплата по счету № 5 от 10.01.2017 года в пользу ООО «ЭКС» на общую сумму 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 22-31).

Таким образом, в остальной части в сумму 2 750 000 руб. (4 950 000 руб. – 2 000 00 руб.) выставленный счет заказчиком оплачен не был.

24.10.2017 года ОГУП «Липецкоблводоканал» от ООО «ЭКС» была получена претензия о необходимости произведения оплаты оставшейся части задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 300 663 руб. 02 коп. в срок до 31.10.2017 года (т. 1, л.д. 13,14).

Между тем, содержащиеся в данной претензии требования, заказчиком были оставлены без исполнения.

23 января 2018 года между ООО «ЭКС» (Цедент) и ООО «Эксперт-Л» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор от 23.01.2018 года, т. 1, л.д. 8,9).

По условиям указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору возмездного оказания услуг № 09-081 от 29.12.2016 года, заключенному между ООО «ЭКС» и ОГУП «Липецкоблводоканал», в том числе право требования суммы задолженности за оказанные услуги с заказчика ОГУП «Липецкоблводоканал» по акту № 3 от 10.01.2017 года в размере 2 750 000 руб., всех неустоек и штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с момента оказания услуги до момента фактической оплаты ОГУП «Липецкоблводоканал».


Пунктом 1.2 указанного Договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 300 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора безналичным путем на реквизиты цедента.

Цена договора уступки права требования от 23.01.2018 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу ст. 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемых прав требований.

За уступленное право требования цессионарием в пользу цедента 11.07.2018 года, т.е. уже после возбуждения производства по настоящему делу была произведена оплата в сумме 255 000 руб. (т. 2, л.д. 220,221).

Доказательства произведения истцом оплаты в остальной части в материалах дела отсутствуют.

В обеспечение исполнения Договора уступки от 23.01.2018 года на основании акта от 24.01.2018 года цедент передал цессионарию необходимые документы (договор № 09-081 от 29.12.2016 года, акт № 3 от 10.01.2017 года, счет № 5 от 10.01.2017 года, платежные поручения на сумму 2 200 000 руб.) (т. 1, л.д. 10).

Уведомление о переходе прав и обязанностей по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года от ООО «ЭКС» к ООО «Эксперт-Л», а также договор уступки от 23.01.2018 года и акт приема-передачи документов от 24.01.2018 года 28.01.2018 года было направлены в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» (т. 1, л.д. 11,12).

Согласно положениям части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭКС» в силу вышеназванных положений законодательства выбыло из обязательств по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Эксперт-Л» является новым кредитором в обязательстве по выплате суммы основной задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.


В связи с указанными обстоятельствами, в порядке статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ ООО «Эксперт-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ОГУП «Липецкоблводоканал» задолженности по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа условий Договора № 09-081 от 29.12.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий Договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В подтверждение факта реального оказания ответчику услуг по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: акт № 3 от 10.01.2017 года, счет № 5 от 10.01.2017 года (т. 1, л.д. 20,21), платежные поручения на сумму 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 22-31), договор № 14-01/2016 от 30.12.2016 года, заключенный между ООО «ЭКС» и ООО «Биосток-Сервис» (т. 2, л.д.19-20), акт № 14-01/2016-1 от 10.01.2017 года (т. 2, л.д. 17, 246), лицензия 048 00122 (т. 2, л.д. 21-23), талоны на вывоз осадка сточных вод от 03.01.2017 года в количестве 166 штук (т. 2, л.д. 24-190), соглашение о передаче осадка сточных вод № 12/01-1 от 30.12.2016 года, акт № 12/01-1-1 от 10.01.2017 года (т. 2, л.д. 222,223), товарная накладная № 89 от 05.12.2016 года, выписки с лицевого счета, платежные поручения на сумму 600 000 руб. по оплате за тиазон (т. 2, л.д. 224-229), фотоматериалы (т. 2, л.д. 243-245; т. 3, л.д. 105-110), акт отбора проб № 1 от 05.01.2017 года, протокол лабораторных исследований № 1 от 10.01.2017 года, (т. 5, л.д. 89,90), два паспорта транспортных средств (т. 5, л.д. 37-40).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что последние не подтверждают факт оказания 10.01.2017 года услуг ответчику по дезинвазии осадков сточных вод на его очистных сооружениях овицидным препаратом с их последующей утилизацией в объеме 5000 м3 в рамках Договора № 09-081 от 29.12.2016 года, а, следовательно, наступление у последнего обязанности по их оплате по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7 ч.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ).

В информационном письме Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано на необходимость содержания в каждом первичном учетном документе всех обязательных реквизитов, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

Между тем, в представленном истом акте № 3 от 10.01.2017 года (т. 1, л.д. 20) в нарушение вышеприведенных положений Закона № 402-ФЗ в графе «Заказчик» содержится только подпись, без ее расшифровки и указания фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица, подписавшего данный документ, а также в нем не поименована должность подписанта.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду принять акт № 3 от 10.01.2017 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указывал на подписание данного документа неполномочным лицом.

Арбитражный суд также учитывает, что исходя из условий спорного Договора (п. 1.1), его предметом являлась не только дезинвазия осадков сточных вод, но и их последующая утилизация.

При этом, в акте № 3 от 10.01.2017 года содержалось указание только на дезинвазию осадков сточных вод, что также не позволяет суду сделать вывод о надлежащем оказании соответствующих услуг по договору.

В назначении произведенных ответчиком платежей на общую сумму 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 22-31) имеются ссылки на счет № 5 от 10.01.2017 года, а не на акт № 3 от 10.01.2017 года.

В связи с этим, принимая во внимание, что по условиям спорного Договора (п. 3.2) была предусмотрена 100% предоплата подлежащих оказанию услуг, суд полагает, что произведенная заказчиком оплата в сумме 2 200 000 руб. не может свидетельствовать о полном или частичном принятии ответчиком услуг по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года.

В подтверждение факта вывоза осадков сточных вод с очистных сооружений ОГУП «Липецкоблводоканал» истцом были представлены талоны в количестве 166 шт., содержащие нумерацию с 1 по 200 (т. 2, л.д. 24-190).

Согласно данным документам вывоз осадка сточных вод осуществлялся 03.01.2017 года с комплекса «Данковский» филиала ОГУП «Липецкоблводоканал», расположенного по адресу: <...>, с использованием двенадцати единиц транспортных средств марок «HOWO» и «Shacman» со следующими регистрационными знаками: К 077 ОХ 48 RUS, Н 030 ВА 48 RUS, Н 616 КТ 48 RUS, М 525 ТН 48 RUS, Н 433 ТН 48 RUS, Н 419 ТН 48 RUS, Н 070 ОТ 48 RUS, К 111 РУ 48 RUS, М 010 ОТ 48 RUS, Н 419 ЕТ 48 RUS, Н 925 ЕТ 48 RUS, Н 920 ЕТ 48 RUS.

Исходя из указанных документов, за один рейс вывозилось 30 м3 осадков сточных вод, в связи с этим объем вывезенных отходов за один день (03.01.2017 года) составил 4 980 м3 (166 рейсов х 30 м3).

Вместе с тем, из информации, представленной УМВД России по Липецкой области, усматривается, что только два автомобиля из указанного перечня относились к грузовым транспортным средствам (Shacman Shaanxi SX – Н 419 ТН 48 RUS и Shacman SX3315DT366C – Н 070 ОТ 48 RUS), а остальные автомобили являлись легковыми, следовательно, по своим техническим характеристикам не могли быть использованы для вывоза осадка сточных вод в объеме 30 м3 за один рейс (т. 2, л.д. 7-13).

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, объем кузова самосвала Shacman Shaanxi в зависимости от модификации составляет от 19 м3 до 26 м3 , что менее 30 м3 , указанных в талонах на вывоз осадка сточных вод.

Как следует из представленного истцом соглашения № 12/01-1 от 30.12.2016 года, заключенного между ООО «ЭКС» и СПЖК «Тепловский» (т. 2, л.д. 222), последний принял на себя обязанность разместить на земельных участках кооператива, расположенных по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Теплое, осадки сточных вод в объеме 5000 м3.

10.01.2017 года между ООО «ЭКС» и СПЖК «Тепловский» был составлен акт № 12/01-1-1, согласно которому кооперативом был получен осадок сточных вод в количестве 5 000 м3 (т. 2, л.д. 223).

Согласно данным сервиса Яндекс.Карта, находящегося в публичном доступе в сети Интернет, расстояние между местом нахождения комплекса «Данковский», с которого осуществлялся вывоз осадков сточных вод (<...>) и конечным местом размещения данного отхода в СПЖК «Тепловский» (Липецкая область, Данковский район, с. Теплое) составляет 23 километра, среднее время движения на легковом автомобиле без учета пробок составляет 24 минуты.

Таким образом, для вывоза осадка сточных вод в количестве 5 000 м3 в течение одного дня с использованием двух единиц грузовой техники даже с объемом кузова 30 м3 потребовалось бы совершить 166 рейсов (5 000/30), т.е. по 83 рейса каждым автомобилем (166/2).

Если принять во внимание, что работы по вывозу отходов сточных вод производись 03.01.2017 года непрерывно в течение двенадцати часов (управление транспортным средством большей продолжительностью в течение суток действующим законодательством не допускается), то для вывоза указанного объема продолжительность одного рейса должна была составлять не более 8 мин. 60 сек. (12 часов х 60 минут/83 рейса).

Даже если допустить, что все двенадцать единиц транспортных средств указанных в представленных истцом талонах на вывоз осадков сточных вод являлись бы грузовыми и имели бы техническую возможность для перевозки груза объемом 30 м3 каждое, то для вывоза осадка сточных вод в количестве 5 000 м3 за один день потребовалось бы также совершить 166 рейсов (5000/30), т.е. по 14 рейсов каждым автомобилем (166/12).

Если также принять во внимание, что работы по вывозу отходов сточных вод производись 03.01.2017 года непрерывно в течение двенадцати часов, то для вывоза указанного объема продолжительность одного рейса должна была составлять не более 51 мин. 42 сек. (12 часов х 60 минут/14 рейсов).

Однако, как было отмечено ранее, расстояние между точками загрузки и выгрузки отходов составляет 23 км., а среднее время движения на легковом автомобиле без учета пробок составляет 24 минуты.

Таким образом, общее расстояние, подлежащее преодолению для осуществления одного рейса, составляет 46 км., а среднее время в пути для легкового автомобиля соответственно 48 минут.

Принимая во внимание, что перевозка отходов в рассматриваемом случае осуществлялась бы с использованием грузового транспорта, перевозящего груз объемом 30 м3 (~30 тонн), а также учитывая необходимость загрузки и выгрузки осадков сточных вод, суд полагает, что продолжительность одного рейса значительно превышала бы 51 мин. 42 сек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая погодные условия 03.01.2017 года (высота снега – 9 см, глубина промерзания почвы – 32 см, т. 3, л.д. 91) суд полагает, что вывоз осадка сточных вод и его утилизация в количестве 5 000 м3 с использованием двух грузовых и десяти легковых автомобилей в течение одного дня физически не могли быть осуществлены ни при каких обстоятельствах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вывоз осадков сточных вод с территории комплекса «Данковский» 03.01.2017 года осуществлялся в иное место, нежели СПЖК «Тепловский», в материалах дела отсутствуют.


Доказательства, позволяющие установить использование специальной техники и людских ресурсов для погрузки (разгрузки) осадков сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4.3 Договора № 09-081 от 29.12.2016 года объем передаваемого осадка определяется по техническим рабочим параметрам кузова автотранспорта, указанным в паспорте транспортного средства.

Между тем, из представленных в материалы дела двух паспортов на транспортные средства (т. 5, л.д. 37-40) не представляется возможным определить как наличие (отсутствие) самого кузова, так и его технические характеристики.

Паспорта на остальные единицы техники в материалы дела не представлены.

Равным образом, ООО «Эксперт-Л» не были представлены доказательства, позволяющие установить принадлежность данных транспортных средств ООО «ЭКС» или ООО «Биосток-Сервис» на праве собственности или нахождение у последних в аренде на момент осуществления вывоза сточных вод. Путевые листы в материалы дела также не поступили.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По условиям Договора № 09-081 от 29.12.2016 года исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания предусмотренных договором услуг (пункт 2.4.2).

Между тем, привлечение ООО «Биосток-Сервис» к оказанию услуг по дезинвазии осадков сточных вод на очистных сооружениях ответчика овицидным препаратом с их последующей утилизацией в рамках указанного Договора ООО «ЭКС» с ОГУП «Липецкоблводоканал» не согласовывалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав ответ ООО «Биосток-Сервис» № 31 от 03.08.2020 года (т. 5, л.д. 84), а также выписки со счетов ООО «ЭКС» (т. 5, л.д. 1-13, 61, 107), поступившие от кредитных организаций во исполнение определений арбитражного суда об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате в сумме 3 150 000 руб. по Договору № 14-01/2016 от 30.12.2016 года заказчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять данный документ, а также акт № 14-01/2016-1 от 10.01.2017 года (т. 2, л.д. 17, 19,20) в качестве доказательств, подтверждающих осуществление дезинвазии осадков сточных вод и их вывоз с территории ответчика в объеме 5 000 м3 силами и средствами ООО «Биосток-Сервис».

Доказательства оплаты ООО «ЭКС» по Соглашению о передаче осадка сточных вод № 12/01-1 от 30.12.2016 года, заключенному с СПЖК «Тепловский», в материалах дела также отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21.08.2019 года ФИО2, занимавший в спорный период должность начальника очистки сточных вод комплекса «Данковский», пояснил, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года какие-либо грузовые транспортные средства на территорию комплекса не заезжали, работы по очистке сточных вод не производились. По поручению ФИО3 07.04.2017 года им были проставлены подписи в талонах на вывоз осадка сточных вод (т. 4, л.д. 118-120).

Опрошенные в ходе проведения прокурорской проверки сотрудники ОГУП «Липецкоблводоканал» также указали на отсутствие в период с 28.12.2016 года по 11.01.2017 года выполнения каких-либо работ на территории очистных сооружений комплекса «Данковский», в том числе работниками ООО «ЭКС» (см. материалы надзорного производства № 3 пр-2018, т. 4, л.д. 63-89).

В соответствии с пунктом 16.7.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 года № 50 «Об утверждении СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» (вместе с «СанПиН 3.2.3215-14. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»), действовавшего в спорный период, с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется, в том числе обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25 - 3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней.

Таким образом, принимая во внимание, что по утверждению истца, услуги по дезинвазии осадков сточных вод были оказаны 03.01.2017 года, а акт № 3 был датирован 10.01.2017 года суд полагает, что требуемый нормативными документами срок экспозиции (10 суток) не мог быть соблюден.

Представленная истцом товарная накладная № 89 от 05.12.2016 года (т. 2, л.д. 224) не может служить безусловным подтверждением того, что приобретенный ООО «ЭКС» тиазон был использован именно на очистных сооружениях в г. Данков, а не на каких-либо иных объектах. При этом, согласно представленным платежным поручения и выпискам со счетов (т. 2, л.д. 225-229) данный препарат был оплачен только 14.02.2017 года, т.е. спустя более одного месяца с предполагаемой даты оказания услуг (03.01.2017 года). Счета на оплату № 13 от 14.02.2017 года и № 23 от 06.03.2017 года, указанные в назначении произведенных платежей, в материалы дела представлены не были.

Согласно служебной записке начальника комплекса «Данковский» ФИО4 объем вывезенного осадка сточных вод в 2017 году составил 1728 м3 , талоны на вывоз 6 000 м3 были подписаны неверно (т. 5, л.д. 118).

В свою очередь осадок сточных вод, образовавшийся в 2016 году в количестве 4 991 м3 на общую сумму 4 276 787 руб. 90 коп. был обеззаражен и вывезен с очистных сооружений ответчика в 2016 году ООО «Аква-Тех-Сервис» (т. 5, л.д. 126,127).

Принимая во внимание, что по условиям Договора № 09-081 от 29.12.2016 года стоимость обеззараживания и вывоза 1 м3 осадков сточных вод составляет 990 руб. (4 950 000 руб./5000 м3), в случае оказания ООО «ЭКС» услуг в объеме 1728 м3 их стоимость должна была составить 1 710 720 руб. (1728 м3 х 990 руб.).

При этом, как было отмечено судом ранее, ответчиком была произведена оплата в сумме 2 200 000 руб.

В связи с этим, в любом случае задолженность перед истцом по данному договору у ответчика отсутствует.

Представленные истцом фотоматериалы (т. 2, л.д. 243-245; т. 3, л.д. 105-110) также не могут быть оценены судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить место и дату осуществления съемки, а также то, что на них изображены именно очистные сооружения ОГУП «Липецкоблводоканал», а не какие-либо иные объекты, принадлежащие третьим лицам.

В судебном заседании 24.02.2021 года представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» было заявлено о фальсификации следующих доказательств (т. 6, л.д. 12): ответа на определение об истребовании доказательств от 16.07.2020 года, акта отбора проб № 1 от 05.01.2017 года, протокола № 1 лабораторных испытаний № 1 от 10.01.2017 года и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Экотехнологии» (т. 5, л.д. 88-101).

Рассмотрев указанное заявление, исследовав имеющие в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).




В целях проверки заявления о фальсификации указанных доказательств арбитражным судом были получены ответы от руководителя ООО «НПО «Экотехнологии» (т. 5, л.д. 113; т. 6, л.д. 13), в которых было отражено, что данное общество никогда не имело и не имеет специальной техники или лаборатории для проведения анализа качества воды, в том числе сточных вод, а равно штатных единиц для осуществления указанной деятельности.

Ответ на определение об истребовании доказательств от 16.07.2020 года, акт отбора проб № 1 от 05.01.2017 года и протокол № 1 лабораторных испытаний № 1 от 10.01.2017 года не имею отношения к ООО «НПО «Экотехнологии».

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, содержащихся в указанных документах, а равно экспертизы относительно определения давности изготовления документов сторонами не заявлялось.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, что не исключает возможность подтверждения достоверности представленных доказательств иными способами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что заявление ОГУП «Липецкоблводоканал» в части фальсификации ответа на определение об истребовании доказательств от 16.07.2020 года, акта отбора проб № 1 от 05.01.2017 года и протокола № 1 лабораторных испытаний № 1 от 10.01.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по рассматриваемому спору и не могут быть учтены судом при принятии окончательного судебного акта.

При этом, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Экотехнологии» соответствуют данным, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в сети Интернет в публичном доступе суд полагает, что данный документ является достоверным и не подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом указанные доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о безусловном исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчику услуг, предусмотренных Договором № 09-081 от 29.12.2016 года, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Эксперт-Л» о взыскании с ОГУП «Липецкоблводоканал» задолженности в сумме 2 750 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано наличие основного долга по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года в сумме 2 750 000 руб. за оказание услуг по дезинвазии осадков сточных вод на очистных сооружениях ответчика овицидным препаратом арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 15.02.2019 года в сумме 879 481 руб. 01 коп. также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Эксперт-Л» уплатило государственную пошлину в сумме 39 503 руб. (см. платежное поручение № 2 от 09.01.2018 года, т. 1, л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 39 503 руб. подлежат отнесению на истца.


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 3 629 481 руб. 01 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 41 147 руб., исходя из следующего расчета ((3 629 481 руб. 01 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 1 644 руб. (41 147 руб. – 39 503 руб.) и подлежит отнесению на истца.

На основании ходатайства ОГУП «Липецкоблводоканал» определением от 17.09.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу на предмет определения давности изготовления Договора № 14-01/2016 от 30.12.2016 года, заключенного между ООО «ЭКС» и ООО «Биосток-Сервис» (т. 2, л.д.19-20), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л.д. 251,252).

23.05.2019 года от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в материалы дела поступило экспертное заключение № 9477/2-3; № 11476/2-3 от 17.05.2019 года (т. 3, л.д. 45-49).

В указанном заключении экспертами был сделан вывод о том, что установить соответствует ли время выполнения подписей в данном Договоре и нанесения на него оттисков печатей ООО «Эксперт-Л» и ООО «Биосток-Сервис» не представляется возможным.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 41161 от 23.08.2018 года ОГУП «Липецкоблводоканал» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 22 386 руб. (т. 2, л.д. 219).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленному счету на оплату № 1470 от 17.05.2019 года стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-956/2018 составила 23 985 руб. (т. 3, л.д. 61).

На основании определения от 28.08.2019 года денежные средства в сумме 23 985 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ по реквизитам, содержащимся в указанном счете (т. 3, л.д. 126).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Эксперт-Л» было отказано в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 386 руб. подлежат возмещению последнему за счет истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 629 481 руб. 01 коп., в том числе 2 750 000 руб. –основной задолженности по Договору № 09-081 от 29.12.2016 года, 879 481 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 15.02.2019 года, а также 39 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 644 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 386 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в рамках настоящего дела.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев