Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-20967/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20967/2025

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.

ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ПК-Профснаб» к обществу с ограниченной ответственностью

«Куркачинский завод ЖБИ» о взыскании 705 051 руб. долга, 505 920 руб. 87 коп.

неустойки с последующим начислением, 61 329 руб. расходов по оплате государственной

пошлины, с участием: от истца – представитель ФИО2 (до перерыва), от ответчика – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб» (далее – истец, ООО «ПК-Профснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Куркачинский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Куркачинский завод ЖБИ») о взыскании 705 051 руб. долга, 505 920 руб. 87 коп. неустойки с последующим начислением, 61 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки товара.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер долга до 519 912 руб. 70 коп. и уточнив период начисления неустойки до 02.10.2025 в размере 468 576 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письменному ходатайству об увеличении исковых требований и приобщении заверенных копий документов.

В судебном заседании 22.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025, а в последствие до 06.10.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесены соответствующее протокольное определение с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

До перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что размер задолженности составляет 519 912 руб. 70 коп., заявил ходатайство ол снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 145 от 16.12.2021, предметом которого

является обязательство истца передать в собственность ответчика товар, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится на условии 100% предоплаты за все партии.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара на сумму 5 219 370 руб. подтверждено приложенным к иску универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Представленные УПД подписаны с обеих сторон посредством электронной подписи через Диадок и подписании через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В свою очередь, ответчиком товар оплачен в размере 4 514 319 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Письмом о зачете встречного требования исх. № 81 от 04.08.2025 ответчик заявил о зачете 185 138 руб. 30 коп. с приложением акта сверки от 07.03.2025 и акта взаимозачета № 13 от 30.06.2024.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по

требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ ( пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 данного постановления указано, что для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О

некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В свою очередь, истец согласился с указанным зачетом, уменьшив размер долга до 519 912 руб. 70 коп. и уточнив период начисления неустойки до 02.10.2025 в размере 468 576 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением.

Следовательно, суд исходит из того, что зачет требования состоялся на сумму 183 138 руб. 30 коп., и данная сумма не входит в цену иска.

Наличие долга подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 на сумму 519 912 руб. 70 коп., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорой задолженности.

С учётом произведенного зачета требования долг ответчика перед истцом составил 519 912 руб. 70 коп. Доказательства оплаты полученного товара в полном объёме отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчёта 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчёту истца, сумма неустойки по состоянию на 02.10.2025 составила 468 576 руб. 60 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт пеней не представлен.

Со стороны суда расчёт пеней проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Одно лишь указание ответчиком на чрезмерность неустойки без приведения соответствующих доводов и обоснования такой чрезмерности не может служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1% с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, размер неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 470 136 руб. 34 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов

состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд

считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине

подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска. Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куркачинский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб» 519 912 руб. 70 коп. долга, 470 136 руб. 34 коп. неустойки, неустойку на сумму 519 912 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07 октября 2025 года и по день фактической уплаты долга, а также 54 502 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 827 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев