Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А55-3738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6163/2023

Дело № А55-3738/2022
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А55-3738/2022

по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенном по адресу: <...> ГСК-257, гараж № 398, кадастровый номер 63:01:0214002:769.

Просила указать, что судебный акт является основанием для произведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице соответствующего территориального подразделения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гараж № 398) общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз.№б/н, расположенном по адресу: <...> ГСК-257, гараж № 398 кадастровый номер 63:01:0214002:769, в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение (гараж № 398) общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенное по адресу: <...> ГСК-257, гараж № 398 кадастровый номер 63:01:0214002:769. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть определения следующим абзацем: «Восстановить право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 150 000 руб.» В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу №А55-3738/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил последствия в виде восстановления права требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты сторон по оспариваемой сделке, а суд не принял во внимание факт аффилированности сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенного по адресу: <...> гараж №398 кадастровый номер 63:01:0214002:769, принадлежащего продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи гаража от 26.03.2012 номер государственной регистрации: 63-63- 01/083/2012-042 от 03.04.2012.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного гаража в размере 150 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствии встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты в размере 150 000 руб. не представлено, имущество реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой договор от 18.12.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398), суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество, реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствии встречного предоставления и экономического интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем сделал вывод о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о признании сделки недействительной, но в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил двустороннюю реституцию, восстановив права требования задолженности к должнику в размере 150 000 руб.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 18.12.2021, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 11.02.2022, соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, суды установили, что согласно условиям оспариваемого договора, сторонами согласована стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 руб.

Однако, согласно отчету об оценке стоимости аналогичного имущества, заключению о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.12.2021, выполненному ООО «Март-Оценка», сведениям о кадастровой стоимости отчуждаемого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской стоимость отчуждаемого имущества в два, три раза выше указанной в договоре.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о заключении оспариваемого договора недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж № 398) при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ФИО3, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021 недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение (гараж № 398), общей площадью 16,80 кв.м., 3 этаж: поз. №б/н, расположенное по адресу: <...> ГСК-257, гараж № 398, кадастровый номер 63:01:0214002:769 .

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указав на безвозмездность отчуждения нежилого помещения в пользу ФИО2 и применив одностороннюю реституцию, не исследовал вопрос о реальности оспариваемой сделки для целей применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 3, 4 оспариваемого договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 000 руб., которые ФИО2 получил от ФИО3 до подписания настоящего договора, что отражено в договоре и не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020).

Расписка в отсутствие доказательств финансовой состоятельности ответчика, сама по себе не является безусловным доказательством осуществления оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В подтверждение наличия денежных средств в момент совершения спорной сделки ответчик представил сведения о доходах, отраженных в справках 2-НДФЛ за период 2018 - 2021 года, с доходом 300 000 руб. в год, что подтверждает наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 150 000 руб., в связи с чем правомерно применил двустороннею реституцию, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки и  в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановил ФИО3 право требования задолженности к должнику в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает, что апелляционным судом правильно применены последствия недействительности сделки с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного конкретного спора.

Ссылку финансового управляющего на ранее рассмотренный обособленный спор суд округа отклоняет, поскольку выводы суда основанны на иных обстоятельствах дела.

Довод об аффилированности должника сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-3738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     А.А. Минеева