Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А23-3853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3853/2020
30 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», 248000, <...>/47, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 265 338 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 31-20 от 11.06.2020 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 сроком на один год (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафы) в размере 2 265 338 руб. 45 коп.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве от 28.06.2020 и дополнениях к нему от 12.11.2020 ответчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительностью периода просрочки (106 дней), просил снизить размер неустойки в порядке. предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете неустойки размер ключевой ставки действующей в период рассмотрения спора (4,25 %).

В судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 11 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Калуга-Медынь в Дзержинской и Медынском районах на участках с км 24+400 по км 26+200, с км 26+800 по км 27+960, с км 42+380 по 52+400, с км 54+800 по 55+420 от 26.06.2018 №0137200001218002087_81029 (л.д. 88-121).

По условиям контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта, а заказчик - финансирование в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта, сроки его реализации и объемов отдельных работ по конструктивным элементам определяются в соответствии с графиком освоения бюджетных средств (приложение №3).

В соответствии с п. 2.8. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему.

Цена контракта составляет 136 000 000 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет и установленная на основании результата аукциона, и включает в себя все пошлины, налоги (в т.ч. НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

В п. 4.1. контракта закреплено окончание работ - 01.03.2019. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с п. 7.5. контракта.

Акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию утвержден заказчиком 15.11.2019.

20.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №5, которым расторгли контракт, указав, что стоимость работ, выполненных по государственному контракту, составляет 129 242 516 руб., стоимость работ, выполненных в 2018 году - 26 661 152 руб., стоимость работ, выполненных в 2019 году 102 581 364 руб. (л.д. 122).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (с 02.03.2019 по 13.11.2019), как следует из представленного расчета, из периода просрочки вычтен зимний период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (151 календарный день), неустойка рассчитана за 106 дней просрочки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 10.8 и 10.9 контракта.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периода просрочки (106 дней), просил снизить размер неустойки, применив при расчете неустойки размер ключевой ставки, действующей в период рассмотрения спора (4,25 %,), рассчитав от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2019 году, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 20.11.2019 установили, то стоимость работ, выполненных по государственному контракту, составляет 129 242 516 руб., отметив, что работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию утвержден заказчиком 15.11.2019.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 540 430 руб. 15 коп. (129 242 516 - 26 661 152) *106*1/300*4,25% = 1 540 430, 15), полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Калуга, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, неустойку в размере 1 540 430 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 327 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова