Решение от 24 января 2023 г. по делу № А24-6114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6114/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>, помещ. 65)


к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 19 598 136,74 руб. задолженности и неустойки по договорам лизинговых платежей от 27.10.2016 № 118, от 06.12.2016 № 120/2016,


при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2023 , диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности и неустойки (пени) по договорам лизинговых платежей от 27.10.2016 № 118, от 06.12.2016 № 120/2016. Истец просил производить взыскание неустойки с ответчика с 02.10.2022 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2022 судом принято увеличение исковых требований до 19 598 136,74 руб., из которых 7 374 807,82 руб. задолженности и 2 439 481,73 руб. пени по договору от 27.10.2016 № 118 и 7 506 742,3 руб. и 2 277 104,89 руб. пени по договору от 06.12.2016 № 120/2016.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договоров лизинга от 27.10.2016 № 118 и от 06.12.2016 № 120/2016 приобрел и передал в пользование ответчика автотранспортные средства. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Пояснил, что обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без внимания. До настоящего времени сумма долга не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 № 12-10/2022, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме, не согласился с размером заявленных истцом расходов на оплату представительских услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № 118, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по названному договору, автотранспортные средства (имущество) согласно перечню (приложение № 1 к договору), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 51 958 992,21 руб. и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества в размере 32 062 000 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункты 1.9, 1.10, 1.11 договора).

Срок лизинга в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по 31.10.2021.

По акту приема-передачи от 11.11.2016 истец передал во владение и пользование ответчика автотранспортные средства.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 2 стороны уточнили стоимость договора: общая сумма лизинговых платежей составила 52 375 797,33 руб., выкупная стоимость – 32 478 805,12 руб., а также график внесения платежей (приложение № 1).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 25.11.2020 по 25.10.2021 не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 7 374 807,82 руб.

06.12.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № 120/2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по названному договору автотранспортные средства (имущество) согласно перечню (приложение № 1 к договору), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 43 847 492,51 руб. и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества в размере 27 060 000 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункты 1.9, 1.10, 1.11 договора).

Срок лизинга в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 07.12.2016 истец передал во владение и пользование ответчика автотранспортные средства.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 2 стороны уточнили стоимость договора: общая сумма лизинговых платежей составила 44 237 774,71 руб., выкупная стоимость – 27 450 282,2 руб., а также график внесения платежей (приложение № 1).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 25.11.2020 по 25.12.2021 не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 7 506 742,3 руб.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате возникшей задолженности и пени, которое ответчиком получено, но оставлено без внимания.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения параграфа 1 главы 34 Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1.9 договоров стороны предусмотрели, что лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 2.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам с истцом исполнял ненадлежащим образом.

Так, по договору от 27.10.2016 № 118 за период с 25.11.2020 по 25.10.2021 задолженность ответчика составила 7 374 807,82 руб., по договору от 06.12.2016 № 120/2016 за период с 25.11.2020 по 25.12.2021 - 7 506 742,3 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлено, правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение лизинговых платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора лизинга в добровольном порядке.

Так, в пункте 8.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного приложением № 2 к договорам, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме и 2 439 481,73 руб. по договору от 27.10.2016 № 118 и 2 277 104,89 руб. по договору от 06.12.2016 № 120/2016 за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.

Расчет пени судом проверен и является правильным. Ответчик расчет пени не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания пени на общую сумму 4 716 589,62 руб. подлежащими удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 31.03.2022, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 02.10.2022 (с учетом моратория) по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договорах размера – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 № 12-10/2022, согласно которому ООО «Лизинговая компания «ФинКам» приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по защите его интересов по делу о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 27.10.2016 № 118 и от 06.12.2016 № 120/2016. Наличие у представителя истца по доверенности ФИО3 высшего юридического образования установлено судом в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в договоре от 12.10.2022 № 12-10/2022 в размере 30 000 руб. Согласно платежному поручению от 22.11.2022 № 640 услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем искового заявления и участие в одном судебном заседании, учитывает несложный характер спора, признание иска со стороны ответчика, в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма соответствует минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от суммы признанных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 200 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 17 097,3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» исковых требований.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 14 881 550 рублей 12 копеек задолженности, 4 716 589 рублей 62 копейки пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 637 339 рублей 74 копейки.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму долга 14 881 550 рублей 12 копеек с 02.10.2022 и до момента погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 17 097 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова