Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-158264/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023 Дело № А40-158264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, ФИО2 генеральный директор по решению от 12.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»

на решение от 24.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (далее – ООО «ТРАНС ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77/064-11-19 от 02.10.2019 в размере 6 952 717 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 738 179 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» взысканы задолженность в размере 6 952 717 руб. 59 коп., неустойка в размере 347 635 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЖСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 11 часов 50 минут.

Судебная коллегия отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на дополнения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку дополнения и отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению сторонам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 77/064-11-19 от 02.10.2019, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, её техническому содержанию обслуживанию и эксплуатации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 6 952 717 руб. 59 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 952 717 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.2 договора, начислил неустойку за период с 30.09.2020 по 18.11.2020 в размере 1 738 179 рублей 00 копеек

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек истец сослался на договор оказания юридических услуг от 07.06.2022, платежное поручение №1261 от 07.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 347 635 руб. 88 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб., а также разумности указанной суммы, с учетом произведенного снижения.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Учитывая, что ответчику не удалось обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, а для производства почерковедческой экспертизы необходимы отобранные и заверенные судьей экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о фальсификации УПД, поскольку назначение почерковедческой экспертизы, в конкретном случае невозможно.

Принимая во внимание пояснения директора организации истца ФИО2, а также нотариально заверенные объяснения ФИО5 от 17.07.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные УПД подписаны ФИО5 собственноручно.

Ссылка ответчика на выводы заключение специалиста МНА «Альянс Судебных Специалистов» № 23-05-58 от 19.05.2023, согласно которому подписи от имени ФИО5 в спорных УПД выполнены не ФИО5, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заключение составлено по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявок заказчика, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку даже отсутствие заявок в виде отдельных документов, с учетом подписанных УПД, не имеет правового значения и не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение почерковедческой экспертизы в конкретном случае невозможно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании спорных УПД неуполномоченным лицом, а также об отсутствии согласования заказчиком объема заявленных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А40-158264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина