Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А45-38788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-38788/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, 107174, <...>), г. Москва

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, 105066, <...>), г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, 197046, <...> литер а, помещ. 309), г. Санкт-Петербург

о взыскании 370 508 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1 - доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт;

ответчика (онлайн): ФИО2, нотариальная доверенность от 06.07.2023, диплом, паспорт;

третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, Арендодатель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее-ответчик, Арендатор, ПАО «ПГК») суммы штрафа в размере 370 508,48 рублей за предоставление в субаренду помещений обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее-субарендатор, ООО «Трансойл») без согласия истца.

Ответчик ПАО «ПГК», третье лицо ООО «Трансойл» возражали против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве. Помимо прочего, ответчик заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела ОАО «РЖД» (арендодатель) и ПАО «ПГК» (арендатор) заключили Договор № ЦРИА/4/А/1211010000/09/001189 от 01.11.2009 аренды имущества ОАО «РЖД» (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2015 к Договору) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здание и сооружения, перечисленные в приложениях №№ 1, 2 к данному Договору, в том числе здания и сооружения:

-промывочно-пропарочной станции Комбинатская: одноэтажное здание с восемью одноэтажными и тремя двухэтажными пристройками (литеры Л, Л1-Л11) общей площадью 3 905,7 кв.м., <...>;

-помещения общей площадью 241,2 кв.м. на певром этаже, <...> (далее - Объекты).

Согласно п. 5.3.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 7 к Договору) Арендатор не вправе передавать арендованное имущество в субаренду, безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия Арендодателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор за использование Объектов на условиях Договора выплачивает Арендодателю ежемесячные платежки за аренду, являющиеся Частью 1 арендной платы. Величина Части 1 арендной платы в месяц составляет 7 410 169,64 руб. с учетом НДС (письмо от 21.10.2022 № ИСХ-13780/З-Сиб).

В соответствии с п. 9.5 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 7 к Договору) установлено, что в случае нарушения п. 5.3.3. данного Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5 процентов от суммы денежных средств, указанных в п. 4.3 данного Договора (Часть 1).

В судебном заседании установлено, что Ответчик в 2022 году без предварительного письменного согласования Арендодателя предоставил часть Объектов в субаренду ООО «Трансойл», о чем уведомил только 10.11.2022 (письмо № ИД/ФНвб/Д-659/22 о продлении срока сдачи в субаренду на 2022 и 2023 гг.).

Согласно представленных доказательств, между ПАО «ПГК» и ООО «Трансойл» заключен договор субаренды №ДД/ФНвб7ТО-43/21 от 25.02.2021 г. на передачу помещений в вышеуказанных зданиях на общую площадь 70,7 м2.

По инициативе ООО «Трансойл», с 01.11.2021 г. уменьшена площадь, переданная в субаренду, на 19,1 м2 в здании одноэтажном здании с восемью одноэтажными и тремя двухэтажными пристройками по адресу: <...>. Общая площадь, переданная ООО «Трансойл» в субаренду, с 01.11.2021 г. составила 51,6 м2.

Довод Ответчика «об одобрении ОАО «РЖД» передачи указанного имущества в субарендное пользование» противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правоотношениям, имеющимся между АО «ПГК» и ООО «Трансойл», а именно срокам их субарендных отношений.

Взаимоотношения между арендатором и арендодателем были построены таким образом, что все предыдущие и последующие согласования субаренды со стороны ОАО «РЖД» были выданы на конкретный срок, а не бессрочно, при этом к запросам АО «ПГК» на согласование сдачи в субаренду были на конкретные сроки, прилагался договор субаренды, заключенный АО «ПГК» и ООО «Трансойл», сроком на 11 месяцев.

Так, письмом АО «ПГК» от 20.11.2017 №АО.ИД/Фнвб/ФД-1353/17 (вход. № 29.11.2018) просит согласовать заключение договора субаренды с ООО «Трансойл», приложив сам договор субаренды от 14.02.2018, заключенный с ООО «Трансойл» сроком на 11 месяцев (п.5.1), то есть с 14.02.18 по 14.01.2019.

Письмом АО «ПГК» от 15.10.2020 согласовать передачу в субаренду в 2021 году.

В письме АО «ПГК» от 10.11.2022 № № ИД/ФНвб/Д-659/22 указано о согласовании продления субаренды на 2022 и 2023 гг.

Таким образом, Ответчик в 2022 году без предварительного письменного согласования Арендодателя предоставил часть объектов в субаренду ООО «Трансойл», о чем уведомил только 10.11.2022 (письмо № ИД/ФНвб/Д-659/22 о продлении срока сдачи в субаренду на 2022 и 2023 гг.), соответственно требования о взыскании штрафа на сумму 370 508,48 руб. заявлены обосновано.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что нахождение субарендатора в арендуемых помещениях была вызвана производственной необходимостью, а также о том, что истец знал о нахождении субарендатора в помещениях, не предпринимал ни каких действий и тем самым, одобрил данные действия судом отклоняются, поскольку в силу договорных отношений, истец был обязан предварительно получать письменное согласие арендатора на заключение договора субаренды, чего им не было сделано в течении 11 месяцев.

В тоже время, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответственность за нарушение договора и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

В тоже время, при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки, суд не может не учесть, что размер штрафа рассчитывается от размера арендной платы 7 410 169,64 руб., а также, что по договору аренды ответчику передается имущество: одноэтажное здание с восемью одноэтажными и тремя двухэтажными пристройками общей площадью 3 905,7 кв.м. и помещения общей площадью 241,2 кв.м., при этом по договору субаренды ответчик предоставил без согласия истца всего 51,6 кв.м. из всех арендуемых площаждей, а срок пользования помещениями субарендатора без согласия истца являлся непродолжительным, всего 11 месяцев, это пользование не повлекло для истца какого-либо ущерба.

Также, при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не может не учесть, что на протяжении длительного периода арендных отношений, в течении многих лет, ответчик согласовывал нахождение субарендатора в помещениях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 0,5% от суммы денежных средств, указанной в п. 4.3 данного Договора, в связи с чем окончательно, размер штрафа подлежащий взысканию составит сумму 37 050 рублей 85 копеек

Ссылки истца на рассмотренное дело А45-15621/2020 судом не принимаются, поскольку из содержания судебных актов по этому делу следует, что о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму штрафа в размере 37 050 рублей 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов