Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А39-14/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-14/2020
город Саранск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК»

к государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных»

о взыскании задолженности по государственному контракту №0809500000319000351_163127 от 23.04.2019 в сумме 1400000 руб., неустойки за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 в сумме 37916 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга; штрафа в сумме 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 в сумме 1168 руб. 78 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК» (далее - ООО «НТЦ «РАДЭК», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0809500000319000351_163127 от 23.04.2019 в сумме 1400000 руб., неустойки за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 в сумме 37916 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга; штрафа в сумме 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 в сумме 1168 руб. 78 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1400000 руб., неустойки за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 в сумме 37916 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга; штрафа в сумме 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 10.11.2019 в сумме 852 рублей 57 копеек. Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 года между ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» (заказчик) и ООО «НТЦ «РАДЭК» (поставщик) заключен контракт 0809500000319000351_163127 на поставку спектрометрического комплекса (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить заказчику спектрометрический комплекс (далее по тексту – «товар»), описание и количество которого определено спецификацией (приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату (п.1.1.).

Цена настоящего контракта составляет 1400000 руб. (п. 2.1.).

Оплата товара по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - безналичный расчет, 100% - по факту поставки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Плательщиком является ГБУ «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (п.2.3.).

Поставка товара осуществляется с доставкой до места поставки, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта. Заказчик осуществляет приемку товара по качеству, наименованию, комплектности в соответствии со спецификацией. Приемка товара оформляется товарной накладной, актом приема-передачи, подписываемыми Поставщиком и заказчиком (п. 3.1.).

ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» приняло от поставщика товар 17 июня 2019 г., что подтверждается товарной накладной №93 от 17.05.2019, актом сдачи-приемки б/н от 17.06.2019 г., подписанными заказчиком без замечаний. 24.06.2019 г. сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию №1. Дефекты не обнаружены.

Обязательства по оплате, в установленный контрактом срок, заказчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика ООО «НТЦ «РАДЭК» направлена претензия от 10.10.2019 б/н, оставленная ГБУ «Мордовская республиканская СББЖ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по контракту на общую сумму 1400000 руб., подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной, актом сдачи-приемки.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 1400000 руб., а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1400000 руб., задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 09.07.2019 по 10.11.2019 в размере 37916 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ответчик ходатайство об уменьшении суммы пени не заявил.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно - с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств - 6,5%.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее вычисления исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на момент вынесения судебного решения (5,5% - действует с 27 апреля 2020 года) учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при ее взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (п.38).

Иная оценка истцом положений, отражённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год не изменяет содержания норм Закона №44-ФЗ о начислении неустойки.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 32083 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 1400000 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

За факт нарушения заказчиком условий контракта (нарушение заказчиком сроков возврата обеспечения исполнения по контракту) истец начислил ответчику штраф в размере 1000 руб.

Суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может также обеспечиваться обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 85491 руб. 67 коп.

16.04.2019 ответчик платежным поручением №405 от 16.04.2019 перечислил заказчику средства для обеспечения исполнения контракта в размере 85 491 руб. 67 коп.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства, на расчетный счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования после исполнения поставщиком своих обязательств.

Обязательства поставщика исполнены 17 июня 2019 г., что подтверждается товарной накладной № 93 от 17.05.2019 и актом сдачи-приемки б/н от 17.06.2019 г.

03 сентября 2020 года истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств внесенных на счет заказчика в качестве средств обеспечения исполнения контракта.

27.12.2019 заказчик осуществил возврат обеспечения исполнения контракта в размере 85 491 руб. 67 коп. (платежное поручение № 1170 от 27.12.2019).

Абзацем 2 пункта 6.7. контракта установлен штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств внесенных истцом на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период удержания денежных средств внесенных истцом на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта за период за период с 20.09.2019 по 10.11.2019 в размере 852 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате возврату обеспечения исполнения контракта в установленный срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 852 руб. 57 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор поручения (на оказание юридических услуг) б/н от 23.09.2019 г., между истцом (доверителем) и ООО «Ваш Юрист» (поверенный), по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказать услуги (ознакомление с документами, составление искового заявления о взыскании долга (в том числе пени, процентов) по иску ООО «Научно-Технический Центр «РАДЭК» к государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», составление и направление претензии ответчику (в случае необходимости), подача иска, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия (1 инстанция) до вынесения решения судом, без непосредственного присутствия в судебных заседаниях, путем подачи необходимых документов, ходатайств, позиций по делу), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №1160 от 07.10.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. соразмеры величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 27286 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 897 руб. (платёжное поручение №1373 от 18.11.2019). Указанное платёжное поручение остаётся в материалах дела, поскольку по нему оплачена государственная пошлина, не подлежащая возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 23.01.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК» (190005, <...>, литер Б, помещение 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2001) задолженность в сумме 1400000 руб., неустойку в сумме 32083 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на долг в сумме 1400000 руб., исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга, штраф в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 27286 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК» (190005, <...>, литер Б, помещение 26-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб., уплаченную по платёжному поручению №1373 от 18.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина