Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>


E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Краснодар «31» марта 2026 года Дело № А32-43492/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О. А. Журавского, при ведении протокола секретарем судебного заседания Оганесян М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 23110600344 от 01.01.2007 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 589 887,9 руб., пени за период с 17.04.2025 по 26.06.2025 в размере 11 070,04 руб., пени, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 226,8 руб.,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 23110600344 от 01.01.2007 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 589 887,90 руб., пени за период с 17.04.2025 по 26.06.2025 в размере 11 070,04 руб., пени, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 226,80 руб.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.


Как установлено из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ТСН СНТ «Урожай» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 23110600344 от 01.01.2007, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также подавать электроэнергию (мощность) потребителю с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной потребителю мощности (п. 3.1.1. п. 3.1.2. договора), а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора).

Согласно п. 2.1 2.1. предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию регулируется разделом 5 договора.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на общую сумму 1 384 399,37 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами- фактурами, ведомостями электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической исполнил частично на сумму 794 511,47 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 589 887,90 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.


Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано ранее, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от части исковых требований за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2007 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 589 887,90 руб. ввиду его полного погашения ответчиком, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2025 по 26.06.2025 в размере 49 927,05 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста


календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 226,8 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в


вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены список внутренних почтовых отправлений, квитанция.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 226,8 руб. также обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца об устранении выявленных недостатков после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423).

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539 – 547 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 23110600344 от 01.01.2007 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 589 887,9 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.


Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 17.04.2025 по 30.11.2025 в размере 49 927,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 048 руб., судебные почтовые расходы в размере 226,80 руб.»

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 17.04.2025 по 30.11.2025 в размере 49 927,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 048 руб., судебные почтовые расходы в размере 226,80 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский