Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-20146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-20146/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 506 048 руб. 47 коп.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.10.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.12.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки металлопродукции от 17.02.2021 № П-17/02/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции согласно пункта 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка металлоконструкций производится с использованием материалов и комплектующих поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией № 1 к договору поставки металлоконструкций от 17.02.2021 № П-17/02/ предусмотрено, что поставщик обязуется поставить металлоконструкции с метизами по чертежам шифр 17640.И2-1-КМ-Пост ЭЦ (3), 17640.И2-2-КМ-ОЭРП с АБК (2), 17640.И2-9-КМ-ПТОЛ (4), 17640.И2-10-КМ-Насосная станция ДТ (1), 17640.И2-11-14-КМ-Расходный склад ДТ (5), 17640.И2-13-КМ-Склад масел (6) в количестве 458,688 тн.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок разработки чертежей КМД (конструкций металлических деталировочных) поставщиком: 45 день с момента перечисления авансового платежа в размере 60% от суммы настоящей спецификации, при условии получения полного комплекта чертежей КМ (Конструкций Металлических) с печатью покупателя «В производство работ».

Срок поставки металлоконструкций: 90 (девяносто) дней, с момента подписания договора поставки металлоконструкций № П-17/02/2021от «17» февраля 2021 года и настоящей спецификации, внесения авансового платежа в размере согласно п. 2 настоящей спецификации и согласования чертежей КМД.

Сторонами определена очередность поставки металлоконструкций, указанная в приложении №2 к договору поставки металлоконструкций № П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года. Поставщик осуществляет отгрузку металлоконструкций, согласно очередности, если иное не определено соглашением сторон.

Установленную п. 2 Спецификации сумму аванса в размере 30 864 960 руб. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением № 59 от 18.02.2021, исполнив свои обязательства.

Разработанные Поставщиком чертежи НМД были согласованы: «Насосная станция ДТ» 17640.И2-10 — 16.03.2021; «ОЭРП с АБК» 17640.И2-2 - 04.05.2021; «Пост ЭЦ» 17640.И2-1 — 28.04.2021; «ПТОЛ с АБК» 17640.И2-9 - 21.04.2021; «Расходный склад ДТ» 17640.И2-11-14 — 25.03.2021; «Склад масел» 17640.И2-13 — 16.03.2021.

Соответственно, с учетом условий договора, поставка металлоконструкций должна быть осуществлена в следующие сроки: «Насосная станция ДТ» 17640.И2-10 — 14.06.2021; «ОЭРП с АБК» 17640.И2-2 — 02.08.2021; «Пост ЭЦ» 17640.И2-1 — 27.07.2021; «ПТОЛ с АБК» 17640.И2-9 — 20.07.2021; «Расходный склад ДТ» 17640.И2-11-14 — 23.06.2021; «Склад масел» 17640.И2-13 — 14.06.2021.

Из искового заявления следует, что Поставщиком была допущена просрочка поставки части металлоконструкций по чертежам шифр: 17640.И2-2, 17640.И2-1, 17640.И2-9, 17640.И2-13.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что обязательства поставщика по настоящей спецификации являются встречными, по отношению к обязательствам покупателя, поставщик гарантирует соблюдение сроков поставки, при условии своевременного исполнения следующих обязательств: внесению предоплаты, - предоставлению чертежей КМ, оформленных в соответствии с требованиями договора поставки металлоконструкций №П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года и настоящей спецификации - своевременному согласованию чертежей КМД, предоставлению ответов по запросам Поставщика согласно п. 3.2.3. Договора, внесению оплаты согласно п. 2 настоящей Спецификации. В случае неисполнсния/песвоевременного исполнения вышеуказанных обязательства, срок поставки продляется на период задержки без применения к Поставщику штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.17 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на предварительные и поэтапные сроки поставки, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификацией к нему.

Истец начислил ответчику 5 506 048 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.06.2021 по 20.12.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 506 048 руб. 47 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонам заключен договор поставки от 17.02.2021 № П-17/02/2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что Поставщиком была допущена просрочка поставки части металлоконструкций по чертежам шифр: 17640.И2-2, 17640.И2-1, 17640.И2-9, 17640.И2-13.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что обязательства поставщика по настоящей спецификации являются встречными, по отношению к обязательствам покупателя, поставщик гарантирует соблюдение сроков поставки, при условии своевременного исполнения следующих обязательств: внесению предоплаты, - предоставлению чертежей КМ, оформленных в соответствии с требованиями договора поставки металлоконструкций №П-17/02/2021 от «17» февраля 2021 года и настоящей спецификации - своевременному согласованию чертежей КМД, предоставлению ответов по запросам Поставщика согласно п. 3.2.3. Договора, внесению оплаты согласно п. 2 настоящей Спецификации. В случае неисполнсния/песвоевременного исполнения вышеуказанных обязательства, срок поставки продляется на период задержки без применения к Поставщику штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.17 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на предварительные и поэтапные сроки поставки, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификацией к нему.

Истец начислил ответчику 5 506 048 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.06.2021 по 20.12.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз до 1 101 209 руб. 69 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Размер неустойки в сумме 1 101 209 руб. 69 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 101 209 руб. 69 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные Системы» (ИНН <***>) 1 101 209 руб. 69 коп. неустойки и 50 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова