Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-197191/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197191/17-172-1806
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "МСП БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации 23.08.2002 г.)

к ООО "КАМЕЛИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420021, <...>, дата регистрации 10.12.2013 г.)

3-е лица: ПАО "ИнтехБанк", ООО "Симург"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 20.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ПАО "ИнтехБанк" - не явился, извещен;

от ООО "Симург" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМЕЛИЯ" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "КАМЕЛИЯ" заложенное имущество по договору залога прав (требований) № 5Б-З-704/13 от 10.07.2013 г., а именно: права (требования) по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 года заключенному с ООО «Симург».

3-е лица: ПАО "ИнтехБанк", ООО "Симург".

От третьего лица ООО "Симург" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против заявленного ООО "Симург" ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ООО "Симург" ходатайство, суд установил, что исковое требование основано на Договоре залога прав (требований) №5Б-3-704/13 от 10.07.2013, п. 11.3 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (заемщик) и АО "МСП БАНК" (банк) заключен Договор о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства № 5Б-К-703/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 97 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на его корреспондентский счет в Банке России № 30101810700000000804.

Приказами Банка России № ОД-546 от 03.03.2017 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017, № ОД-548 от 03.03.2017 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу №А65-5816/2017 Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 03.03.2017 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 54 919 851 руб. 74 коп., включая: 53 802 093 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; 1 117 758 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 02.03.2017 г.

Как следует из Уведомления Конкурсного управляющего №25к/46194 от 29.05.2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка по Кредитному договору в сумме 54 068 898,48 руб., включая: 53 802 093 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу; 266 805 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Кредитором и Должником (залогодатель) заключен Договор залога прав (требований) № 5Б-3-704/13 от 10.07.2013, согласно которому в залог Банку переданы права требования Должника по кредитным договорам к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств Должника в размере кредита, процентов, в том числе повышенных, и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Как следует из реестра предмета залога к Договору залога по состоянию на 29.12.2013, в залог Банку было передано право (требования) к ООО «Симург» по кредитному договору № <***> от 05.11.2013, заключенному между ООО «Симург» и ПАО «ИнтехБанк».

Указанная информация о залоге также содержится в самом кредитном договоре № <***> от 05.11.2013.

Как стало известно Банку, согласно договору уступки прав требования № 4064 от 22.11.2016 Заемщик уступил Предмет залога ООО "КАМЕЛИЯ".

Заемщик обращался в АО "МСП БАНК" за согласием залогодержателя на отчуждение Предмета залога.

Таким образом, перешедшей к ответчику Предмет залога является обремененным залогом в пользу Банка.

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-3037/2017.

Банк направил ответчику досудебную претензию от 08.09.2017 за № 11-1/7098, в которой предложил в срок до 25.09.2017 погасить задолженность Заемщика по Кредитному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ, Федеральным законом «О залоге», руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "КАМЕЛИЯ" заложенное имущество по договору залога прав (требований) №5Б-З-704/13 от 10.07.2013, а именно: права (требования) по кредитному договору <***> от 05.11.2013, заключенному с ООО «СИМУРГ».

Взыскать с ООО "КАМЕЛИЯ" в пользу АО "МСП БАНК" 6 000 (шесть тысяч) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова