Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-29/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-29/2020
город Мурманск
7 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ена" к обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ена", место нахождения: 184120, Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Ёнский, улица Центральная, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейто", место нахождения: 184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 125 572 рублей 25 копеек основного долга, 48 862 рублей 42 копеек неустойки и неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Истец о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве просит суд отказать истцу в иске в части взыскания неустойки.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 14 августа 2015 года № 1/2 истец в июне – сентябре 2019 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик обязался оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

За нарушение срока оплаты пунктом 41 договора предусмотрена неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Выставленные в указанный период счета на оплату не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка воды, оказание услуг водоотведения, их объем, стоимость подтверждены представленными доказательствами, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком. Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 48 862 рублей 42 копеек за период с 16.07.2019 по 30.12.2019.

Статья 330 Гражданского кодекса устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод и основано на установленной в пункте 41 договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются судом.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства и Закон о банкротстве не содержит ограничений для начисления неустойки на текущие платежи, следовательно, неустойка, начисленная на текущую спорную задолженность, также является текущей.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации 24 744 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейто" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ена" 1 125 572 рубля 25 копеек основного долга и 48 862 рубля 42 копейки неустойки, всего 1 174 434 рубля 67 копеек. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 125 572 рубля 25 копеек, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейто" в доход федерального бюджета 24 744 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.