Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А07-40361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40361/2019
г. Уфа
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025968)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 957 руб.

с учетом принятых уточнений

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.19, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО4 по доверенности №36 от 26.12.19, представлен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета регистрационный номер 09 от 27.06.2006, паспорт гражданина РФ;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025968) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №845-С/18 от 27.07.2018 г., №870-С/18 от 31.07.2018 г., №869- С/18 от 01.08.2018 г., №892-С/18 от 16.08.2018 г., №45 от 17.07.2018 г. в размере 460 723руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 13.04.2019 г. в размере 49 234, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 199 руб. (с учетом уточнений)

04.08.2020 г. от ответчика через канцелярию суда через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которых заявленные требования истца ответчиком не признаются, заявлено применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» заключены договоры поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07..2018 г., № 869-С/18 от 01.08.2018 г., договор поставки, заключенный на основании рассмотрения протокола заявок № 45 от 17.07.2018 г. – далее договор № 45 от 17.07.2018 г.

В соответствии с договорами № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07..2018 г., № 869-С/18 от 01.08.2018 г. поставщик (далее по тексту – истец) обязуется передать продукцию, указанную в п.1.3. договора в собственность покупателю (далее по тексту – ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с договором № 45 от 17.07.2018 г. поставщик обязуется поставить товар (товары) реактивы для лаборатории (далее по тексту – товар), в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с техническим заданием документации о закупке, по цене, в сроки и на условиях, определенных положениями договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку такого товара.

В соответствии с п.2.1. договора № 845-С/18 от 27.07.2018 г. общая стоимость товара определяется согласно п.1.3. договора и составляет 12 720 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.1. договора № 870-С/18 от 31.07.2018 г. общая стоимость товара определяется согласно п.1.3. договора и составляет 5 350 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.1. договора № 869-С/18 от 01.08.2018 г. общая стоимость товара определяется согласно п.1.3. договора и составляет 41 471 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.1.1. договора № 45 от 17.07.2018 г. цена договора составляет: 493 512 руб. 57 коп.

Истец передал ответчику товары на общую сумму 478 948 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 09.08.2018 г. на сумму 12 720 руб., № 3 от 21.08.2018 г. на сумму 18 225 руб., № 4 от 17.09.2018 г. на сумму 41 471 руб., № 5 от 25.09.2018 г. на сумму 5 350 руб., № 6 от 01.11.2018 г. на сумму 401 182 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 478 948 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму основного долга в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 478 948 руб. и неустойку в размере 36 370 руб. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового отправления, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

16.04.2020 г. через канцелярию суда через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых задолженность ответчика перед истцом составляет 460 723 руб., поскольку сумму задолженности по товарной накладной № 3 от 21.08.2018 г. истцу не представляется возможным обосновать в связи с утратой товарной накладной № 3 от 21.08.2018 г. на сумму 18 225 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договоров поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07..2018 г., № 869-С/18 от 01.08.2018 г., № 45 от 17.07.2018 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемого товара. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договоров поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07..2018 г., № 869-С/18 от 01.08.2018 г., № 892-С/18 от 16.08.2018 г., № 45 от 17.07.2018 г. истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 09.08.2018г., № 4 от 17.09.2018г., № 5 от 25.09.2018г., № 6 от 01.11.2018г., подписанные сторонами и скреплены печатями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки №845-С/18 от 27.07.2018 г. в размере 12 720 руб., сумму долга по договору поставки №869-С/18 от 01.08.2018 г. в размере 41 471 руб., сумму долга по договору поставки №870-С/18 от 31.07.2018 г. в размере 5350 руб., сумму долга по договору поставки №45 от 17.07.2018 г. в размере 401 182 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о завышении истцом стоимости поставленного товара суд отклоняет, поскольку исполнение договора, как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и при этом в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство может быть изменено в порядке, установленном ст. ст. 425, 450 - 453 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Наряду с данными способами заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.

Таким образом, нормы Закона N 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.

Частями 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия при проведении торгов, запроса котировок цен, запроса предложений, иных проводимых в соответствии с Законом N 223-ФЗ закупок, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции. Данный способ закупки может повлечь нарушение норм Закона о защите конкуренции только в случае злоупотребления заказчиком правом закупки у единственного поставщика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 49 234 руб. за период с 31.08.2018 г. по 13.04.2019 г. с учетом уточнений.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 6.3. договоров поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07.2018 г. и № 869-С/18 от 01.08.2018 г. предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель допустивший просрочку оплаты, по требованию поставщика, выплачивает в пользу последней неустойку (пеню) в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, но не более 10 (десяти) % процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку поставка по товарным накладным № 1 от 09.08.2018г., № 4 от 17.09.2018г., № 5 от 25.09.2018г., осуществлялась во исполнение условий договоров № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07.2018 г. и № 869-С/18 от 01.08.2018 г., в настоящем случае подлежат применению указанные условия договоров о неустойке.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для полного отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части. Исковые требования в этой подлежат квалификации в качестве требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, основания для начисления на сумму стоимости этого товара договорной неустойки имеются.

Кроме того, поскольку суд не может по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, оснований для взыскания неустойки в большем объеме, чем предъявлено истцом ко взысканию, у суда также не имеется.

Пунктами 2.4 договоров поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07.2018 г. и № 869-С/18 от 01.08.2018 г. сторонами определено, что расчеты по настоящему договору производятся любым допустимым действующим законодательством России способом в следующем порядке: покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней со дня поставки товара либо конкретной его партии.

Согласно товарной накладной № 1 от 09.08.2018 г. поставка была осуществлена 09.08.2018 г. Датой начала исчисления просрочки считается 31.08.2018 г., поскольку покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней со дня поставки товара либо конкретной его партии (пункт 2.4. договора поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г.).

Судом произведен самостоятельный расчет пени договора поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г, согласно которому сумма пени составляет 1 066 руб. 78 коп. за период с 31.08.2018 г. по 13.04.2020 г., который исчисляется по следующей формуле:

12 720 руб. (сумма задолженности) * 592 (количество дней просрочки)*4,25% (размер ключевой ставки)/300= 1 066 руб. 78 коп. (с учетом 10% ограничений согласно п.6.3. договора).

Согласно товарной накладной № 5 от 25.09.2018 г. поставка была осуществлена 25.09.2018 г. Датой начала исчисления просрочки считается 17.10.2018 г., поскольку покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней со дня поставки товара либо конкретной его партии (пункт 2.4. договора поставки № 870-С/18 от 31.07.2018 г.).

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору поставки № 870-С/18 от 31.07.2018 г., согласно которому сумма пени составляет 413 руб. 06 коп. за период с 17.10.2018 по 13.04.2020 года, который исчисляется по следующей формуле:

5350 руб. (сумма задолженности) * 545 (количество дней просрочки)*4,25% (размер ключевой ставки)/300= 413 руб. 06 коп. (с учетом 10% ограничений согласно п.6.3. договора).

Согласно товарной накладной № 4 от 17.09.2018 г. поставка была осуществлена 17.09.2018 г. Датой начала исчисления просрочки считается 09.10.2018 г., поскольку покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней со дня поставки товара либо конкретной его партии (пункт 2.4. договора поставки № 869-С/18 от 01.08.2018 г.).

Судом произведен самостоятельный расчет пени по договору поставки № 869-С/18 от 01.08.2018 г., согласно которому сумма пени составляет 3 248 руб. 91 коп. за период с 09.10.2018 по 13.04.2020 года, который исчисляется по следующей формуле:

41 471 руб. (сумма задолженности) * 553 (количество дней просрочки)*4,25% (размер ключевой ставки)/300= 3 248 руб. 91 коп. (с учетом 10% ограничений согласно п.6.3. договора).

Заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № 45 от 17.07.2018 г. являются законными и обоснованными, поскольку в договоре № 45 от 17.07.2018 г. не предусмотрен иной вид штрафной санкции.

В соответствии с п.2.1.1. договора № 45 от 17.07.2018 г. заказчик производит оплату товара по договору в течении 30 (тридцати) дней со дня состоявшейся приемки данной партии товара и предоставления всех документов согласно договора, в счет договора, по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно товарной накладной № 6 от 01.11.2018 г. поставка осуществлена 01.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по договору поставки №45 от 17.07.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 13.04.2020 года составляют 38 703 руб. 27 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

401 182

04.12.2018

16.12.2018

13

7,50%

365

1 071,65

401 182

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 503,21

401 182

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 462,26

401 182

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 346,85

401 182

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 770,01

401 182

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 500,73

401 182

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 099,13

401 182

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 740,31

401 182

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

4 209,12

Итого:

497

7,09%

38 703,27

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на объявлении 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки короновирусной инфекции (COVID-19) и указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на 16 нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договорам поставки № 845-С/18 от 27.07.2018 г., № 870-С/18 от 31.07.2018 г. и № 869-С/18 от 01.08.2018 г. на соответствующую сумму долга в размере, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, однако с учетом ограничения, установленного п. 6.3 договоров – не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, а по договору поставки №45 от 17.07.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы 401 182 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды без ограничений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в следующем порядке:

1) по договору поставки №845-С/18 от 27.07.2018 г. в размере 12 720 руб., сумму пени в размере 272 руб. за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 года;

2) по договору поставки №869-С/18 от 01.08.2018 г. сумма пени в размере 3 248 руб. 91 коп. за период с 09.10.2018 по 13.04.2020 года, с дальнейшим начислением пеней с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 41 471 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (41 471 руб.)

3) по договору поставки №870-С/18 от 31.07.2018 г. сумма пени в размере 413 руб. 06 коп. за период с 17.10.2018 по 13.04.2020 года, с дальнейшим начислением пеней с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 350 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (5 350 руб.)

4) по договору поставки №45 от 17.07.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 703 руб. 27 коп. за период с 04.12.2018 по 13.04.2020 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы 401 182 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025968) сумму долга по договору поставки №845-С/18 от 27.07.2018 г. в размере 12 720 руб., сумму пени в размере 272 руб. за период с 31.08.2018 по 13.04.2020 года;

сумму долга по договору поставки №869-С/18 от 01.08.2018 г. в размере 41 471 руб., сумму пени в размере 3 248 руб. 91 коп. за период с 09.10.2018 по 13.04.2020 года, с дальнейшим начислением пеней с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 41 471 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (41 471 руб.)

сумму долга по договору поставки №870-С/18 от 31.07.2018 г. в размере 5350 руб., сумму пени в размере 413 руб. 06 коп. за период с 17.10.2018 по 13.04.2020 года, с дальнейшим начислением пеней с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 350 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (5 350 руб.)

сумму долга по договору поставки №45 от 17.07.2018 г. в размере 401 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 703 руб. 27 коп. за период с 04.12.2018 по 13.04.2020 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы 401 182 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317028000025968) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 рубля за подачу иска, уплаченную по квитанции от 05.12.2019 № 75194 (сбербанк онлайн).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов